Ухвала суду № 109051162, 13.02.2023, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1693/21

Провадження № 6/565/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою про заміну вибулої сторони - стягувача АТ «Кредобанк» у виконавчих листах з виконання судового рішення у цивільній справі № 565/1693/21 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк», на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «Кредобанк» за рядом кредитних договорів, у тому числі і за договором з ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

В судове засідання представники ТОВ «Росвен Інвест Україна», АТ «Кредобанк», а також боржник ОСОБА_1 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ініціатором заміни сторони виконавчого провадження суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності учасників процесу.

Дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2022 року у цивільній справі № 565/1693/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» стягнуто 149442,46 грн. заборгованості за кредитним договором та 2270,00 грн. судових витрат.

Статтями 512-514ЦК Українипередбачено,що кредитору зобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок:передання нимсвоїх правіншій особіза правочином(відступленняправа вимоги);правонаступництва;виконання обов`язкуборжника поручителемабо заставодавцем(майновимпоручителем);виконання обов`язкуборжника третьоюособою. Кредитору зобов`язанніможе бутизамінений такожв іншихвипадках,встановлених законом. Правочинщодо заміникредитора узобов`язаннівчиняється утакій самійформі,що іправочин,на підставіякого виниклозобов`язання,право вимогиза якимпередається новомукредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, за умовами якого АТ «Кредобанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату повний обсяг прав грошової вимоги АТ «Кредобанк» до позичальників за кредитними договорами, усіх пов`язаних з такими правами грошової вимоги прав АТ «Кредобанк», а також прав вимоги щодо сторін забезпечення за забезпечувальними документами.

Як вбачається Додатку № 1 до вищезазначеного договору факторингу, за цим договором передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-146773 від 03.12.2018.

Зі змісту заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.02.2022 у цивільній справі № 565/1693/21 вбачається, що стягнута за судовим рішенням кредитна заборгованість виникла на підставі порушення ОСОБА_1 умов саме вищезазначеного договору.

Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» за договором № CL-146773 від 03.12.2018, право вимоги у передбаченому законом порядку перейшло від АТ «Кредобанк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, виконавчі листи у даній цивільній справі стягувачу не видавались.

Верховний Суд у постанові від 28.09.2022 у справі № 452/481/21 зазначив наступне.

Згідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, що відбувається виключно за рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у статті 129-1Конститції України, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, рішення "Валерій Фуклєв проти України", заява 6318/03).

Верховний Суд зауважив, що наявність лише факту правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав нового стягувача на виконання судового рішення, оскільки лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, головною метою якого є своєчасне та реальне виконання судового рішення.

Таким чином, відсутність виконавчого листа не є перешкодою для реалізації прав сторони, яких вона набула в матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах. Подібний висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни у цивільній справі № 565/1693/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторони стягувача з АТ «Кредобанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити сторону стягувача у цивільній справі № 565/1693/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

Стягувач (первісний кредитор, позивач): Акціонерне товариство «Кредобанк», ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78.

Стягувач (новий кредитор): Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульв.Вацлава Гавела, 6.

Боржник (відповідач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина