Ухвала суду № 109104465, 21.02.2023, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/377/22

Провадження № 2/565/70/23

У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міськийсуд Рівненськоїобласті ускладі головуючоїсудді БренчукГ.В.,з участюсекретаря судовогозасідання ЩурН.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК «ЖБК Енергетик» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23 січня 2023 року у вказаній справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06 лютого 2023 року.

У судове засідання 06 лютого 2023 року позивач та представники сторін не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, причини неявки не повідомили. Розгляд справи відкладено на 21 лютого 2023 року.

У судове засідання 21 лютого 2023 року позивач та представники сторін повторно не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомили.

Представник Департаменту соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Департаменту, на підставі наявних у справі доказів.

Клопотань про відкладення розгляду справи, як і заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У ч.5 ст.223 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. На цьому наголосив Верховний Суд у справі № 465/6555/16-ц.

Враховуючи те, що предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, вимагає отримання судом пояснень позивача, неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги факт неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.В.Бренчук