Рішення № 10904347, 06.08.2010, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Cправа № 2-1042/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

6 серпня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верьовочнікова В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" 22.07.2010 року звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 90616,61 грн. за укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 договором кредиту №11086401000 від 30.11.2006 року, за умовами якого остання отримав кредит в сумі 13000 доларів США на термін користування до 29.11.2018 року із сплатою 10,8% річних, а також за договором поруки №67872 від 30.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязалася перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_1, що витікали з вказаного кредитного договору, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 в порушення умов кредитної угоди не в повній мірі виконано особисті зобовязання щодо здійснення фіксованих платежів з повернення отриманого кредиту.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявились, подавши до суду письмлві заяви щодо розгляду справи у їх відсутність, у яких представник позивача підтримала заявлені вимоги, відповідачі позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення судового рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно змісту ч.1-3 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні установлено, що АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір №11086401000 від 30.11.2006 року, що підтверджується копією останнього (а.с.6-13), за умовами розділу 1 якого позивачем надано ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в розмірі 13000 доларів США із строком погашення згідно встановленого графіку не пізніше 29.11.2018 року із сплатою 10,8 відсотків річних.

Згідно п.2.1. вказаного договору у забезпечення виконання зобовязань банком приймається застава нерухомості за договором іпотеки №34226 від 30.11.2006 року та порука ОСОБА_2 за договором поруки №67872 від 30.11.2006 року.

Відповідно п.4.2. Договору позичальник зобовязався погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі.

Згідно п.5.3. Договору, зокрема, при погіршенні фінансового стану позичальника, у тому числі невиконанні або простроченні виконання грошових зобовязань перед банком, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій.

Відповідно п.7.1. Договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, за кожний день прострочення.

Відповідно п.7.6. вказаного кредитного Договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф (неустойку) в сумі 500 грн. за порушення своїх зобовязань, у тому числі термінів їх виконання.

Згідно додатку №1 до даного Договору позичальник зобовязався повертати отриманий кредит згідно затвердженого графіку щомісячними платежами в розмірі 90,28 доларів США.

Відповідно договору поруки №67872 від 30.11.2006 року (а.с.14) АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачка ОСОБА_2 уклали відповідний договір, згідно п.1.1. якого остання зобовязалася перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_1 за кредитним договором №11086401000 від 30.11.2006 року, укладеного між нею та позивачем в справі.

Згідно п.1.3. вказаного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів та використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій.

Відповідно п.1.4. Договору відповідальність поручителя і позичальника, тобто відповідачів в справі, є солідарною.

Згідно п.2.2 та п.3.3 зазначеного договору поруки за невиконання поручителем вимоги, предявленої безпосередньо до нього банком своїх вимог у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору, які є обовязковими до виконання на другий день з моменту невиконання своїх зобовязань позичальником, поручитель сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки виконання зобовязань, за кожен день затримки.

Повідомленням від 15.02.2010 року (а.с.27) відповідачку ОСОБА_1 повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором №11086401000 від 30.11.2006 року перед позивачем в розмірі 10877,26 доларів США станом на 15.02.2010 року.

Згідно довідок-розрахунків (а.с.15-23) за кредитним договором №11086401000 від 30.11.2006 року рахується заборгованість станом на 07.06.2010 року, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 10191,79 доларів США (еквівалент 80733,02 грн.), боргу за процентами за користування кредитом в сумі 1063,98 доларів США (еквівалент 8428,10 грн.), пені за прострочення суми кредиту в розмірі 60,08 доларів США (еквівалент 475,92 грн.), пені за прострочення суми процентів в розмірі 60,54 доларів США (еквівалент 479,57 грн.), загальна сума заборгованості еквівалент 90116,61 грн.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не оскаржуються та не суперечать один одному.

Отримання відповідачкою ОСОБА_1 від позивача 13000 доларів США споживчого кредиту та наявність вказаної представником позивача простроченої заборгованості за договором кредиту №11086401000 від 30.11.2006 року відповідачами не заперечено. Також останніми не заперечено та не доведено відсутність вини ОСОБА_1 у простроченні грошових зобовязань перед позивачем за договором кредиту.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим позивачем математичним розрахунком заборгованості станом на 07.06.2010 року та відповідають положенням кредитного договору і договору поруки, визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому заявлені суми підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Також відповідно задоволення позовних вимог слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача відповідно представлених останнім документально підтверджені витрати із сплати судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.5, 8, 10, 60, 61, 130, 169, 174, 209, 210, 212-214 ЦПК України, ст.553, 554, 610-612, 614, 1048-1050, 1054 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Пеньківка Жмеринського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с.Будьки Жмеринського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ "УкрСиббанк" (м.Харків, пр-т Московський, 60, р/р 29099952710024, МФО 351005, ОКПО 09807750) за договором споживчого кредиту №11086401000 від 30.11.2006 року та договором поруки № 67872 від 30.11.2006 року заборгованість станом на 07.06.2010 року по виплаті кредиту в розмірі 80733 гривні 02 копійки, заборгованість по відсоткам в розмірі 8428 гривень 10 копійок, пеню за прострочення кредиту в розмірі 475 гривень 92 копійки, пеню за прострочення відсотків в розмірі 479 гривень 57 копійок, неустойку в розмірі 500 грн., а усього боргу в сумі 90616 гривень 61 копійка, а також 906 гривень 17 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії відсутніми в судовому засідання сторонами апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я