Ухвала суду № 108950823, 30.01.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/476/23

Провадження № 1-кс/761/817/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємства «МАРШАЛ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22785/22), ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22786/22), ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22787/22) та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22788/22)у кримінальному провадженні № 42022000000000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022000000000615 від 24 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 42022000000000615 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «МАРШАЛ» (ЄДРПОУ 31870046, Харківська обл., місто Чугуїв, вул. Харківська, буд. 151), із встановленням заборони шляхом заборони ПП «МАРШАЛ» розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначені грошові кошти.

09 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємства «МАРШАЛ» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22785/22), ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22786/22), ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22787/22) та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22788/22) у кримінальному провадженні № 42022000000000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на грошові кошти підприємства відпала потреба, а сам арешт накладено необґрунтовано.

Учасники розгляду справи подали заяви про розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальних частин ухвал Шевченківського районного суду міста Києва при накладенні арештів слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даному етапі досудового розслідування, є можливим скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22785/22), ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22786/22), ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22787/22) та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22788/22) у кримінальному провадженні № 42022000000000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року в частині заборони здійснення видатків, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, комунальних платежів, аліментів, виконання рішення судів, послуги охорони та протипожежної безпеки та видатків на Збройні Сили України.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємства «МАРШАЛ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22785/22), ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22786/22), ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22787/22) та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22788/22) у кримінальному провадженні № 42022000000000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22785/22) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «МАРШАЛ» (код ЄДРПОУ 31870046, зареєстроване: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 151), а саме:

- IBAN НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 ;

- IBAN НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_4 , відкритих у АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) в частині заборони здійснення видатків, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, комунальних платежів, аліментів, виконання рішення судів, послуги охорони та протипожежної безпеки та видатків на Збройні Сили України.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22876/22) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «МАРШАЛ» (код ЄДРПОУ 31870046, зареєстроване: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 151), а саме:

- IBAN НОМЕР_5 , рахунок НОМЕР_6 ;

- IBAN НОМЕР_7 , рахунок НОМЕР_8 ;

- IBAN НОМЕР_9 , рахунок НОМЕР_10 ;

- IBAN НОМЕР_11 , рахунок НОМЕР_12 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в частині заборони здійснення видатків, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, комунальних платежів, аліментів, виконання рішення судів, послуги охорони та протипожежної безпеки та видатків на Збройні Сили України.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22787/22) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «МАРШАЛ» (код ЄДРПОУ 31870046, зареєстроване: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 151), а саме:

- IBAN НОМЕР_13 ;

- IBAN НОМЕР_14 , відкритих у філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, м. Харків, майдан Конституції, 22), в частині заборони здійснення видатків, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, комунальних платежів, аліментів, виконання рішення судів, послуги охорони та протипожежної безпеки та видатків на Збройні Сили України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року (справа №761/22788/22) на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПП «МАРШАЛ» (код ЄДРПОУ 31870046, зареєстроване: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 151), а саме:

- IBAN НОМЕР_15 , рахунок НОМЕР_16 , відкритому у АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), в частині заборони здійснення видатків, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, комунальних платежів, аліментів, виконання рішення судів, послуги охорони та протипожежної безпеки та видатків на Збройні Сили України.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1