Ухвала суду № 108584089, 25.01.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/215/23

Провадження № 1-кс/461/500/23

У Х В А Л А

про арешт майна

25.01.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військові та оборонні сфері Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№42022140400000023від 19.10.2022за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК Українипро накладенняарешту нанаступне майнопідозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:на видатковучастину рахунківАТ КБ«ПриватБанк» (ЄДРПОУ14360570,МФО 305299)по якихздійснюються розрахунково-касовіоперації задопомогою електроннихплатіжних засобів банківськихплатіжних карток,які виданіна ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 );на видатковучастину рахунківАТ «Ощадбанк»ЄДРПОУ 00032129 пояких здійснюютьсярозрахунково-касовіоперації задопомогою електроннихплатіжних засобів банківськихплатіжних карток,які виданіна ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 );на видатковучастину рахунківАТ «КРЕДОБАНК»ЄДРПОУ 09?807?862по якихздійснюються розрахунково-касовіоперації задопомогою електроннихплатіжних засобів банківськихплатіжних карток,які виданіна ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 );на видатковучастину рахунківАТ «УніверсалБанк» ЄДРПОУ 21133352 пояких здійснюютьсярозрахунково-касовіоперації задопомогою електроннихплатіжних засобів банківськихплатіжних карток,які виданіна ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 );на видатковучастину рахунківАТ «ОТПБАНК» пояких здійснюютьсярозрахунково-касовіоперації задопомогою електроннихплатіжних засобів банківськихплатіжних карток,які виданіна ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 );на видатковучастину рахунківПАТ АБ«Південний» ЄДРПОУ20953647по якихздійснюються розрахунково-касовіоперації задопомогою електроннихплатіжних засобів банківськихплатіжних карток,які виданіна ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 );на видатковучастину рахунківАТ «РайффайзенБанк Аваль»ЄДРПОУ 20846070по якихздійснюються розрахунково-касовіоперації задопомогою електроннихплатіжних засобів банківськихплатіжних карток,які виданіна ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Подане клопотаннямотивує тим,що аналізомматеріалів кримінальногопровадження встановлено,що підозрювана ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_1 ) усвоїй злочиннійдіяльності можекористуватися послугами АТКБ «ПриватБанк»,АТ «Ощадбанк»,АТ «КРЕДОБАНК»,АТ «УніверсалБанк»,АБ «УКРГАЗБАНК»,АТ «ОТПБАНК»,ПАТ АБ«Південний»,АТ «РайффайзенБанк Аваль»,а відтак,з урахуваннямщо вчиненотяжке кримінальнеправопорушення,а кошти,які знаходятьсяна рахункахзазначених банківськихустанов,набуті врезультаті вчиненнякримінального правопорушення,виникла необхідністьу накладенніарешту навидаткову частинурахунків відкритиху АТКБ «ПриватБанк»(ЄДРПОУ14360570,МФО 305299), АТ«Ощадбанк» ЄДРПОУ 00032129, АТ «КРЕДОБАНК»ЄДРПОУ 09?807?862,АТ «УніверсалБанк» ЄДРПОУ 21133352, АБ «УКРГАЗБАНК»ЄДРПОУ 23697280,АТ «ОТПБАНК» ЄДРПОУ21685166,ПАТ АБ«Південний» ЄДРПОУ20953647,АТ «РайффайзенБанк Аваль»ЄДРПОУ 20846070 по якихздійснюються розрахунково-касовіоперації задопомогою електроннихплатіжних засобів банківськихплатіжних карток,які виданіна ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022140400000023 від 19.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, згідно з наказом Головнокомандувача Збройних Сил України № 31 від 28.04.2020, полковника медичної служби ОСОБА_5 призначено на посаду начальника клініки лабораторної діагностики Військово-медичного клінічного центру Західного регіону (далі ВМКЦ Західного регіону).

Відповідно посадової інструкції ОСОБА_5 , затвердженої начальником ВМКЦ Західного регіону ОСОБА_6 , крім іншого, начальник клініки лабораторної діагностики ВМКЦ Західного регіону являється начальником структурного підрозділу медичного закладу та належить до професійної групи «керівники»; начальнику клініки лабораторної діагностики підпорядковується середній та молодший медичний персонал, лікарі та завідувачі підрозділів. Начальник клініки лабораторної діагностики здійснює: керівництво клінікою та її діяльністю, підпорядкованим медичним персоналом; організовує діагностичну та адміністративно-господарську діяльність клініки, співпрацює з усіма підрозділами центру; забезпечує і організовує своєчасне обстеження хворих на рівні сучасних досягнень медичної науки і практики, наявних для цього в ВМКЦ Західного регіону реальних можливостей; забезпечує своєчасне отримання та зберігання реактивів, спирту, токсичних препаратів, хімічних реактивів, які підлягають кількісному обліку, володіє інформацією про розмір витрат, вивчає об`єм їх придбання на основі аналізу діяльності клініки; за планом центру проводить виїзди у військові частини для надання допомоги в організації діагностичної роботи; виконує інші службові обов`язки визначені посадовою інструкцією. Начальник клініки лабораторної діагностики має право віддавати розпорядження завідувачам, лікарям-лаборантам, лаборантам, молодшим медичним сестрам у відповідності з рівнем їх компетентності, кваліфікації, контролювати виконання розпоряджень. За порушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, начальник клініки лабораторної діагностики несе відповідальність в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Таким чином,проходячи службуна зазначенійпосаді ОСОБА_5 займає вдержавнійустанові посаду,пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і відповідно доПримітки 1 ст. 364 КК України,є службовою особою.

Разом з цим, обіймаючи посаду начальника клініки лабораторної діагностики ВМКЦ Західного регіону ОСОБА_5 являється керівником структурного підрозділу та відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 є суб`єктом,на якогопоширюється діяцього Закону та являється особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на яку поширюються обмеження, визначені цим законом.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 використала свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, 18 жовтня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_7 звернувся військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 м. Яворів ОСОБА_8 , для отримання консультації з приводу стану його здоров`я. В свою чергу ОСОБА_7 перебуваючи за місцем здійснення своєї діяльності, а саме у приміщенні ВМКЦ Західного регіону, що по АДРЕСА_1 , під час розмови з ОСОБА_8 запропонував йому за винагороду у розмірі 4300 доларів США посприяти у вирішенні питання щодо визнання ОСОБА_8 обмежено придатним до військової служби за станом здоров`я, з метою проходження останнім у подальшому військової служби у військових частинах, які безпосередньо не приймають участь у бойових діях.

Тоді ж, у ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за сприяння у вирішенні питання щодо визнання ОСОБА_8 обмежено придатним до військової служби за станом здоров`я, з метою проходження останнім у подальшому військової служби у військових частинах, які безпосередньо не приймають участь у бойових діях.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений органом досудового розслідування період часу, але не пізніше 18.10.2022, ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності начальника клініки лабораторної діагностики ВМКЦ Західного регіону ОСОБА_5 , яка є його дружиною, домовившись з нею про подальші скоординовані дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , сконтактував останнього з ОСОБА_5 , надавши йому її мобільний номер та роз`яснив при цьому, що вона буде займатись документами ОСОБА_8 на час його відсутності.

Разом з цим, під час зазначеної розмови, яка відбулась 18.10.2022 у приміщенні ВМКЦ Західного регіону, що по вул. Личаківська, 26 у м. Львові, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому першої частини обумовленої суми неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в розмірі 300 доларів США, та повідомив, що тільки утакому випадку розпочнеться оформлення ОСОБА_8 відповідних документів.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у разі непогодження на висунуті

ОСОБА_7 протиправні умови, він не зможе повною мірою реалізувати свої законні права щодо отримання висновку військово-лікарської комісії про визнання його обмежено придатним за станом здоров`я та, не бажаючи у зв`язку з цим настання для себе негативних наслідків, був змушений погодитися на його пропозицію.

Однак, розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 , 18.10.2022 звернувся із заявою до правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 та можливих його спільників.

Після цього, ОСОБА_8 почав діяти під контролем правоохоронних органів.

Так, 22.10.2022, близько 12.15 год. відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибув до ВМКЦ Західного регіону, що по вул. Личаківська, 26 у м. Львові. В ході зустрічі із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надав останньому свою медичну картку, в якій ОСОБА_7 зробив запис щодо необхідності проходження стаціонарного лікування в Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих імені Ю. Липи, що розташований в АДРЕСА_2 ». Після чого, ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, сказав ОСОБА_8 надати йому грошові кошти в сумі 300 доларів США.

ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_7 , передав останньому в руки грошові кошти предмет неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США.

В результаті проходження стаціонарного лікування в Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих імені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 отримав довідку військово-лікарської комісії № 12649 від 21.11.2022, в якій вказано, що захворювання ОСОБА_8 пов`язане з проходженням військової служби, та останній потребує відпустку за станом здоров`я на 30 (тридцять) календарних днів.

17.01.2023 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 , щоб він 18.01.2023, в період часу з 09.00 год. по 10.00 год. прибув до ВМКЦ Західного регіону, що по вул. Личаківська, 26 у м. Львові, та передав другу частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 3700 доларів США його дружині ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_8 18.01.2023 близько 09.50 год. відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_7 , прибув до ВМКЦ Західного регіону, що по АДРЕСА_1 , де пройшовши у службовий кабінет №8 начальника клініки лабораторної діагностики ВМКЦ Західного регіону ОСОБА_5 , повідомив останній, що прибув від ОСОБА_7 , на що остання запевнила його, що їй про все відомо, та простягла йому свій блокнот, у який ОСОБА_8 поклав предмет неправомірної вигоди у сумі 3700 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18.01.2023 еквівалентно 135 272 гривень), таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , одержала неправомірну вигоду за сприяння у вирішенні питання щодо визнання ОСОБА_8 обмежено придатним до військової служби за станом здоров`я, з метою проходження останнім у подальшому військової служби у військових частинах, які безпосередньо не приймають участь у бойових діях.

Після цього, предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів усумі 3700 доларів США вилучений під час санкціонованого обшуку службового кабінету №8 начальника клініки лабораторної діагностики ВМКЦ Західного регіону, а ОСОБА_5 затримана працівниками правоохоронних органів, у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, 18.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ч.1ст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно дост.170КПКУкраїниарештом майнаєтимчасове,доскасуванняу встановленомуцимКодексомпорядку,позбавленнязаухвалою слідчогосуддіабосуду праванавідчуження,розпорядженнята/абокористуваннямайном,щодоякогоіснує сукупністьпідставчирозумних підозрвважати,щовоноє доказомзлочину,підлягаєспеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіхосіб,конфіскації уюридичноїособи,для забезпеченняцивільногопозову,стягненнязюридичної особиотриманоїнеправомірної вигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовуєтьсяувстановленому цимКодексомпорядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно дост. 131 КПК Українипри застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно норм Глави10та Глави17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Водночас, слідчим не доведено наявності ризиків, передбаченихст. 170 КПК Українита не обґрунтовано при цьому правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також необґрунтованість і недоведеність доказового значення при застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022140400000023 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1