Ухвала суду № 108212297, 15.12.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1588/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 06.09.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1588/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 13.12.2021, якою зокрема: визнано вимоги до боржника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») у розмірі 40 070,38грн основне зобов`язання та Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») у загальному розмірі 173 736,10грн, з яких: 172 076,79грн основне зобов`язання, 1 659,31грн штрафні санкції; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.02.2022.

2. Крім того, після закінчення, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу, строку до суду звернулись:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк») із заявою б/н б/д (вх. №28982/21 від 15.12.2021) про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 54 496,62грн, які ухвалою суду від 14.02.2022 були відхилені. Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 вказана ухвала скасована та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги АТ «Акцент банк» до боржника у розмірі 54 496,62грн з яких: 30 867,81грн заборгованість за кредитом, 23 278,81грн заборгованість за відсотками, 350,00грн штраф;

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») із заявою №104690-34-б/б від 02.12.2021 (вх. №27834/21 від 03.12.2021) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 166 580,90грн, які ухвалою суду від 16.05.2022 визнані частково, а саме, у розмірі 145 912,04грн основне зобов`язання; 2 975,18грн штраф.

3. Ухвалою суду від 14.02.2022 серед іншого: залишено без задоволення клопотання керуючого реструктуризацією про визнання ОСОБА_1 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника; відкладено судове засідання, на якому розглядатиметься погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 04.04.2022, про що постановлено відповідну ухвалу від 14.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 216 ГПК України та із урахуванням Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 15.12.2022.

4. 30.11.2022 через канцелярію суду керуючим реструктуризацією подано заяву №02-01/08-28 від 30.11.2022 (вх. №17422/22) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

15.12.2022 у судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд вважає за можливе продовжити засідання без участі зазначених осіб.

5. Розглянувши подане до суду клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

5.1. Відповідно до ст. 1 Кодексу реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 123 Кодексу основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу, участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 1, 3 ст. 123 Кодексу).

Частиною 1 ст. 48 Кодексу, зокрема, передбачено, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; арбітражний керуючий.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч. 4 ст. 48 Кодексу).

Так, із змісту протоколу №3 від 18.11.2022 (т. 5 а.с. 258-259) вбачається, що учасниками зборів, у порядку абз. 3 п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, були: представник АТ КБ «Приватбанк» Куценко О.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю №5353-К-Н-О від 02.07.2021 (т. 6 а.с. 18-19); представник АТ «Ідея Банк» Заставна О.В., повноваження якого підтверджуються наказом №Н/2022-1474 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 02.11.2022 (т. 6 а.с. 14-16); представник АТ «Альфа-Банк» Шишка Ю.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю №018107/22 від 22.08.2022 (т. 6 а.с. 18); представник АТ «Акцент-Банк» Омельченко Є.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю №22951320-К-Н-О від 01.04.2022 (т. 6 а.с. 17), а також керуючий реструктуризацією та боржник.

Відповідно до зазначеного протоколу та реєстру кредиторів, АТ КБ «Приватбанк» має 40 голосів, АТ «Ідея Банк» - 172 голоси, АТ «Альфа-Банк» та АТ «Акцент-Банк» - із правом дорадчого голосу.

У свою чергу, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника (п. 2 ч. 2 ст. 123 Кодексу).

Так, на зборах установлено порядок денний, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника (затвердження або відхилення із зазначенням умов, на які погоджується кредитор).

У відповідності до ч. 5 ст. 123 Кодексу, зокрема, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 126 Кодексу план реструктуризації має бути погоджений боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

На виконання зазначеного положення керуючим реструктуризацією надано суду: план реструктуризації боргів Дядюри О.В.; копію листа боржника про погодження плану реструктуризації; протокол №3 від 18.11.2022 зборів кредиторів, які відбулись у порядку абз. 3 п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу; копії відповідей кредиторів, за результатом голосування щодо відповідного порядку денного.

Дослідивши, зокрема, зміст письмових відповідей кредиторів та лист боржника, судом встановлено, що: відповідь АТ «Ідея Банк» не містить у собі ані власноручного підпису, ані відомостей про накладення електронного підпису представника; у відповіді АТ КБ «Приватбанк» - на місці підпису представника, зазначено «підпис КЕП»; у відповіді АТ «Альфа-Банк» - на місці підпису представника, зазначено «ЕЦП»; у листі Дядюри О.В. - на місці підпису боржника, зазначено «ЕЦП».

Водночас, положеннями п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно ч. 4 ст. 18 вказаного Закону кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Водночас, п. 31 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Отже, для встановлення факту підписання того чи іншого документа саме певною особою, необхідно здійснити перевірку електронного підпису у встановленому порядку.

Проте, керуючим реструктуризацією не було надано суду відповідних доказів (у тому числі протоколів створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису), які б підтверджували, що долучені до заяви про затвердження плану реструктуризації відповіді кредиторів та боржника були підписані у відповідності до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ураховуючи зазначене, у суду відсутні підстави вважати, що вказані відповіді учасників справи є належними доказами їх волевиявлення, зокрема, у питанні розгляду наданого суду плану реструктуризації боргів боржника.

5.2. Водночас, проаналізувавши зміст наданого керуючим реструктуризацією плану, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 124 Кодексу у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення.

Проте, незважаючи на вказані вимоги, наданий на затвердження план реструктуризації боргів не містить зазначеної інформації.

Додатково суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 120 Кодексу з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що погашення боргів боржника, у тому числі, за планом реструктуризації, повинно здійснюватись з обов`язковим урахуванням ч.ч.2,4 ст. 133 Кодексу.

6. Відповідно до ч. 8 ст. 126 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: порушено порядок розроблення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Ураховуючи зазначене та обставини, зазначені у п. 5 цієї ухвали, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження відповідного плану реструктуризації боргів боржника.

7. Додаткового суд звертає увагу на ч. 1 ст. 10 Кодексу, якою визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, керуючого реструктуризацією, визначені у Кодексі (ст. 12, розділ І, ІІ Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд вважає, що зміст зазначеного положення виключає формальний підхід до виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, визначених Кодексом, а отже, останній повинен їх здійснювати у відповідності до вимог чинного законодавства.

8. Відповідно до ч.9 ст. 126 Кодексу постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

Ураховуючи зазначене та волевиявлення боржника погасити вимоги кредиторів саме у процедурі реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про необхідність надання учасникам справи додаткового часу для розроблення, схвалення та погодження в установленому Кодексом порядку плану реструктуризації боргів боржника, який подати на затвердження суду.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.12, 42, 232-233, ГПК України, ст.ст.2, 123-124, 126-127 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання керуючого реструктуризацією Кравченка Романа Сергійовича №02-01/08-28 від 30.11.2022 (вх. №17422/22) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника залишити без задоволення.

2.Оголосити перерву у судовому засіданні до 02.02.2023 до 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

3.Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020) вжити заходів щодо розроблення, схвалення та погодження сторонами справи плану реструктуризації боргів боржника, та протягом трьох днів з дня його схвалення та погодження, подати його на затвердження суду.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 15.12.2022 та може бути оскаржена в частині п. 1 до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.12.2022.