Рішення № 10795617, 06.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/177 06.08.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М. ,

розглянувши матеріали справи № 14/177

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОМ-ХАУС»

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного банку «Діамант»

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корецька І.С.

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін: від позивача - Кутовой В.В.

від відповідача

від третьої особи - Василишин С.А.

- не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКОМ-ХАУС»звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Акціонерного банку «Діамант», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корецька І.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1596, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І.С. на договорі іпотеки № 185/н, посвідченого Юр-Капіносом А.Є. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.12.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 13127.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилається на вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності підтвердження безспірності вимог відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні, викликано для участі представників сторін, яких зобовязано виконати певні дії.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. розгляд справи призначено на 06.08.2010 р.

Відповідач в порядку ст. 59 ГПК України подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

В судове засідання призначене на 06.08.2010 р. зявились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував. Представник третьої особи в судові засідання не зявився, пояснення на позовну заяву не надав, вимоги ухвал суду не виконав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, а саме ухвали суду направлялась на поштову адресу та за адресою що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між АБ «Діамант»та TOB «РівнеСпецБудІнвест»7 травня 2007 року було укладено договір кредитної лінії № 185 (надалі - Кредитний договір ), за умовами якого АБ «Діамант»(Кредитор) відкриває відновлювану кредитну лінію TOB «РівнеСпецБудІнвест»(Боржник) в межах 3 500 000 доларів США строком по 30 квітня 2009 року.

В подальшому до Кредитного договору вносилися зміни, Додатковими угодами № 1 від 08.05.2007 року, № 2 від 15.05.2007 року, № 3 від 23.05.2007 року, № 4 від 27.06.2007 року, № 5 від 26.07.2007 р., № 6 від 27.08.2007 р., № 7 від 20.07.2008 р., № 8 від 21.10.2008 р.

З метою забезпечення виконання боржником за вищевказаним Кредитним договором зобов'язань між Позивачем та Кредитором було укладено та нотаріально посвідчено Договір іпотеки № 185/н від 30.12.2008 р., за умовами якого в разі невиконання зобов'язання Боржником за Кредитним договором, Кредитор має право задовольнити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на майно Позивача, а саме: група нежитлових нежитлових (вбудованих) приміщень № 8, загальною площею 199,9 кв.м., що знаходяться на другому поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою: вул. Крутий Узвіз, 7 у Печорському районі м. Києва; група нежитлових (вбудованих) приміщень № 9, загальною площею 199,7 кв.м., що знаходяться на другому поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою: вул. Крутий Узвіз, 7 у Печерському районі м. Києва; група нежитлових (вбудованих) приміщень № 10 загальною площею 199,0 кв.м., що знаходяться на другому поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою: вул. Крутий Узвіз, 7 у Печерському районі м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2009 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корецька І.С. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинила виконавчий напис на Іпотечному договорі № 185/н від 30.12.2008 р., посвідченого Юр-Капіносом А.Є. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.12.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 13127, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 10) - офіс загальною площею 796,30 кв.м., які розташовані в м. Києві, по. вул. Крутий узвіз, 7 (літера А), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МІКОМ - ХАУС», та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежилих приміщень, задовольнити вимоги Акціонерного банку «Діамант»у розмірі 3 500 000 дол. США, що в еквіваленті при перерахуванні на українські гривні за офіційним курсом НБУ становить 28 040600 грн.

Позивач стверджує, що виконавчий напис було вчинено за відсутності підтвердження безспірності вимог відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу положень ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (надалі Інструкція) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 р. № 1172. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І.С. вчинено також три виконавчі написи на іпотечних договорах двох інших іпотекодавців (один із них - іпотекодавець по двом Договорам іпотеки), - майном яких також забезпечувалось виконання Кредитного договору за цією ж сумою. За всіма чотирма виконавчими написами Департаментом державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України відкриті виконавчі провадження про стягнення з Позивача боргу в сумі 3 500 000,00 дол. США по кожному виконавчому провадженню, що не заперечується відповідачем.

За твердженнями позивача, позивач не несе солідарної відповідальності з іншими особами (ст. 541 ЦК України), які виступають майновими поручителями за зобов'язаннями ТОВ «РівнеСпецБудІнвест» по Кредитному договору, а також з самим АБ «Діамант», оскільки це не передбачено Кредитним договором та Договором іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитор звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (те ж саме майно) на тих самих підставах - Договір іпотеки № 185/н (копія позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі № 2-4206/2009 в матеріалах справи).

Як стверджує позивач, з доданих до зазначеної вище позовної заяви документів, відповідач здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно двома способами - в судовому порядку та на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-192/10 від 09.02.2010 р. (минулий номер справи - № 2-4206/2009) було задоволено позовні вимоги Акціонерного банку «Діамантбанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Міком-Хаус», третя особа ТОВ «РівнеСпецБудІнвест»про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема було звернено стягнення на нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №7), з №1 по №8 (групи приміщень №8), з №1 по №8 (групи приміщень №9), з №1 по №8 (групи приміщень №10) - офіс, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 7, що належать ТОВ «МІКОМ-ХАУС».

За твердженнями позивача, на його запит до ТОВ «РівнеСпецБудІнвест», будь - яких звірок взаєморозрахунків або уточнень заборгованості між ним та Кредитором не здійснювалось, не існує також будь - яких інших документів, які б свідчили про безспірність боргу у певних сумах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у встановленому порядку не надав суду доказів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Так, відповідач не надав суду: доказів звернення до Боржника з вимогою щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, доказів отримання Боржником зазначеної вимоги, доказів звернення до нотаріуса із заявою щодо вчинення виконавчого напису тощо та документи, які надавались Банком нотаріусу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Жодного клопотання про витребування доказів від відповідача не надходило.

Слід також зазначити, що відповідачем не надано жодного документу на спростування позовних вимог.

Крім того, в оспорюваному виконавчому написі фігурують нежилі приміщення № 1 по № 8 (групи приміщень № 7), проте в предметі договору іпотеки зазначені групи приміщень № 7 не вказані. Будь-яких пояснень з приводу цих розбіжностей сторонами в процесі розгляду справи не надано.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. у справі № 38/185 визнано недійсним договір іпотеки № 185/н від 30.12.2008 р. з посиланням на який видано виконавчий напис.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо безспірності заборгованості Боржника за Кредитним договором.

За таких обставин, зважаючи на встановлені обставини справи, приймаючи до уваги недоведеність відповідачем обставин, які б спростовували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1596 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І.С. на договорі іпотеки № 185/н, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 1596, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І.С. на договорі іпотеки № 185/н, посвідченого Юр-Капіносом А.Є. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.12.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 13127, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного банку «Діамант»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А, код 23362711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОМ-ХАУС»(03680, м. Київ, вул. Боженко, 86 Б, код 32046706) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 грн. державного мита, 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 11.08.2010 р.