Постанова № 10793084, 26.04.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

26 квітня 2010 р. № 53/137-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кота О.В.,

суддів:Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ фірми "Тагіт" (позивач)

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 р.

(скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009 р.)

у справі№ 53/137-09

за позовомТОВ фірми "Тагіт"

до1. Юнона Інвестмент Лімітед (Junona Investment Limited) (відповідач-1);

2. Заміл Стіл Індастріз, Інк (Zamil Steel Industries, Inc) (відповідач-2);

3. ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк (відповідач-3)

про розірвання договорів та анулювання банківської гарантії

за участю представників: від позивачаБащук Я.М. від відповідача-1не з'явився

від відповідача-2Руденко Ю.О., Даниленко С.І.

від відповідача-3Олійник А.І. В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року ТОВ фірма "Тагіт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Юнона Інвестмент Лімітед (Junona Investment Limited), Заміл Стіл Індастріз, Інк (Zamil Steel Industries, Inc) та ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк про розірвання договору поруки №12/07 від 24.12.2007 р., укладеного між ТОВ фірмою "Тагіт", Юнона Інвестмент Лімітед (Junona Investment Limited) та Заміл Стіл Індастріз, Інк (Zamil Steel Industries, Inc); розірвання договору № 153-Г від 26.02.2009 р. про надання банківської гарантії, укладеного між ТОВ фірмою "Тагіт" та ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк; анулювання банківської гарантії, наданої відповідно до умов договору № 153-Г від 26.02.2009 р. про надання банківської гарантії, укладеного між ТОВ фірмою "Тагіт" та ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2009 р. у справі №53/137-09 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 р. (колегія суддів у складі: Лакізи В.В. –головуючого, Білоусової Я.О., Фоміної В.О.) рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009 р. у справі № 53/137-09 скасовано, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2009 р., якими до вирішення спору по суті заборонено ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк вчиняти певні дії, а саме: здійснювати оплату гарантії на користь Zamil Steel Industries, Inc за договором № 153-Г від 26.02.2008 р., укладеним між ТОВ фірмою "Тагіт" та Zamil Steel Industries, Inc скасовано; справу № 53/137-09 повернуто до господарського суду Харківської області для надіслання за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 р., ТОВ фірма "Тагіт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану постанову та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009 р. у справі № 53/137-09. Скаржником подано заяву про відновлення пропущеного строку на подачу касаційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що господарським судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права, а саме ст.15 ГПК України в частині визначення підсудності справи у спорах, що виникають при розірванні господарських договорів, застосовано норму, яка не підлягає застосуванню, а саме п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України щодо скасування рішення суду у разі порушення правил територіальної підсудності, а також порушено вимоги ст.ст. 103, 105 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2010 р. колегією суддів у складі: Кота О.В. –головуючого, Демидової А.М., Шевчук С.Р. відновлено ТОВ фірмі "Тагіт" строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 р., прийнято касаційну скаргу ТОВ фірми "Тагіт" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 26.04.2010 р. о 12 год. 50 хв.

23.04.2010 р. до Вищого господарського суду України надійшов відзив ВАТ ВТБ Банк на касаційну скаргу, у якому відповідач-3 просить суд відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги повністю.

Заслухавши представників позивача, відповідача-2 та відповідача-3, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 24.12.2007 р. між ТОВфірмою "Тагіт", поручителем, Junona Investment Limited, покупцем, та Zamil Steel Industries, Inc, кредитором, було укладено договір поруки № 12/07, згідно з яким ТОВ фірма "Тагіт" поручається перед Zamil Steel Industries, Inc за виконання Junona Investment Limited зобов’язань щодо сплати вартості поставленого товару, сплати процентів, штрафних санкцій, розмір, терміни та умови сплати яких встановлені договором поставки № 20/12/2007 від 20.12.2007 р., укладеним між Zamil Steel Industries, Inc та Junona Investment Limited.

Згідно з п. 5 договору поруки № 12/07 у разі невиконання (у тому числі неналежного виконання) покупцем зобов'язань за договором поставки, поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання покупцем забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання.

Відповідно до п. 11 договору поруки № 12/07 ТОВ фірма "Тагіт" зобов’язалось надати Zamil Steel Industries, Inc банківську гарантію на суму 2 380 061,17 дол. США, строком на 465 днів з моменту підписання ТОВ фірмою "Тагіт" договору банківської гарантії. Гарантія буде надана ВАТ ВТБ Банк.

26.02.2008 р. між ВАТ ВТБ БАНК в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк та ТОВфірмою "Тагіт" на виконання зазначеної вимоги договору поруки № 12/07 було укладено договір № 153-Г про надання банківської гарантії, згідно з яким ВАТ ВТБ БАНК в забезпечення належного виконання ТОВ фірмою "Тагіт" своїх зобов'язань перед Zamil Steel Industries, Inc за договором поруки № 12/07 від 24.12.2007 р., зобов'язується протягом одного робочого дня з дати виконання ТОВ фірмою "Тагіт" умов п.п. 4.1, 4.2 цього договору, надати Zamil Steel Industries, Inc безумовну банківську гарантію за формою, наведеною у додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною складовою частиною.

Пунктом 2.3 договору про надання банківської гарантії № 153-Г встановлено, що сума гарантії сплачується гарантом, юридичною особою за законодавством України - ВАТ ВТБ Банк (м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24, код ЄДРПОУ 14359319), на підставі оформленої належним чином письмової вимоги Zamil Steel Industries, Inc про необхідність здійснення такого платежу з обов’язковим наданням належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують невиконання ТОВ фірмою "Тагіт" своїх зобов’язань.

ВАТ ВТБ Банк отримав від Zamil Steel Industries, Inc вимогу про необхідність сплати гарантованої суми 2 229 565,50 доларів США по гарантії, наданої згідно з вимогами договору № 153-Г від 26.02.2008 р.

Як встановлено апеляційним господарським судом, учасниками судового процесу у даній справі є як юридичні особи України так і іноземні компанії, а саме: Заміл Стіл Індастріз, Інк., Саудівська Аравія (Zamil Steel Industries, Inc, Saudi Arabia), правосуб’єктність якої підтверджується сертифікатом про реєстрацію компанії, та Юнона Інвестмент Лімітед, Беліз (Junona Investment Limited, Belize), якою не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження своєї правосуб’єктності.

Згідно зі ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо: на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України (у редакції, що діяла на момент прийняття рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 р. у даній справі) господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України. Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12 - 17 цього Кодексу.

Статтею 15 ГПК України, у якій визначено територіальну підсудність справ господарському суду, встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо (ч. 1 ст. 15 ГПК України).Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 15 ГПК України). Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 3 ст. 15 ГПК України). Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (ч. 4 ст.15 ГПК України).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, обсяг повноважень філії, у тому числі щодо представництва інтересів від імені юридичної особи в суді, визначається положенням, затвердженим юридичною особою.

Як встановлено апеляційним господарським судом, договір № 153-Г про надання банківської гарантії від 26.02.2008 р. було укладено між ВАТ ВТБ Банк (гарант), місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24, та ТОВ фірмою "Тагіт" (принципал), місцезнаходження якого: м. Харків, пр. Московський, 259.

Згідно з п. 1.3 Положення про Харківську філію ВАТ ВТБ Банк від 02.07.2007 р. (далі - Положення) філія не є юридичною особою й здійснює свою діяльність від імені Банку на підставі цього Положення в межах наданих їй прав.

Відповідно до п. 2.2.4 Положення філія Банку здійснює банківські та інші операції в межах отриманих ВАТ ВТБ Банк банківської ліцензії та письмового дозволу від НБУ, зокрема, надання гарантій і поручительств та інших зобов'язань третім особам, які передбачають їх виконання у грошовій формі, в частині надання гарантій і поручительств та інших зобов'язань третім особам, які передбачають їх виконання в грошовій формі, від імені Банку та на умовах, встановлених Банком.

Згідно з п. 1.9 Положення відповідальність по зобов'язаннях, що виникли в процесі діяльності філії, несе Банк.

Відповідно до п. 2.9 Положення філія має право, зокрема, виступати від імені Банку по справах про банкрутство неплатоспроможних позичальників.

Разом з тим, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що до обсягу повноважень філії наданих їй юридичною особою згідно з Положенням, не входить право здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок Харківського апеляційного господарського суду про скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009 р. як такого, що прийнято з порушенням правил територіальної підсудності.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст.105 ГПК України.

Твердження оскаржувача про порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ фірми "Тагіт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. у справі №53/137-09 залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді                                                                       А.М. Демидова

С.Р. Шевчук