Постанова № 10793066, 27.04.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. № 53/95-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіРазводової С.С. (доповідач),

суддівПлюшко І.А.,

Бернацької Ж.О.

розглянувши касаційну скаргуТОВ "Сварог Ессет Менеджмент"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.09р.

у справі № 53/95-09

господарського суду Харківської області

за позовом ФО ОСОБА_4

до ВАТ "Турбоатом"

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача не з'явилися

від заявника касаційної скарги Савченко А.В. дов.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 року фізична особа ОСОБА_6(далі по тексту - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання зловживанням з боку Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” (далі по тексту відповідач, Товариство) правом скликання, організації проведення Загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом” та зобовязанням Відповідача припинити такі дії.

Також фізична особа ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити будь-кому, в тому числі Відкритому акціонерному товариству “Турбоатом”(61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269), в особі Дирекції та/або Наглядової ради, вчиняти дії, спрямовані на скликання та організацію чергових/позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2009 року у справі № 53/95-09 (суддя Прохоров С.А.) клопотання позивача задоволено, ухвалено до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову по справі № 53/95-09 шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, а саме: заборонити будь-кому, в тому числі Відкритому акціонерному товариству “Турбоатом”(61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269), в особі Дирекції та/або Наглядової ради, вчиняти дії, спрямовані на скликання та організацію чергових/позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Сварог Ессет Менеджмент" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.09р. скасувати, посилаючись на порушення та невірне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що пунктом 9.4.1. статуту ВАТ “Турбоатом” в редакції від 14.08.2008 р. передбачено, що виконавчим органом ВАТ “Турбоатом” є дирекція.

Дирекція ВАТ “Турбоатом” є одним з органів управління товариства (ст. 9 статуту ВАТ “Турбоатом”), таким чином адресою дирекції Позивача є безпосередньо адреса ВАТ “Турбоатом”(61037, м. Харків, пр. Московський, 199).

Чинним законодавством України на виконавчий орган акціонерного товариства покладено обовязок щодо належної організації та проведення Загальних зборів акціонерів.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, з травня 2007 р. дирекцією ВАТ “Турбоатом” було скликано та проведено значну кількість позачергових Загальних зборів, які проводились в різних населених пунктах України.

Згідно п. 3.6 Положення “Про Загальні збори акціонерів ВАТ “Турбоатом” чергові та позачергові Загальні збори проводяться на території України в межах населеного пункту за місцезнаходженням Товариства

Відповідно до п. 9.2.5 ст. 9 Статуту ВАТ “Турбоатом”, в редакції від 14.08.2008 р., чергові та позачергові Загальні збори акціонерів ВАТ “Турбоатом” проводяться на території України за місцезнаходженням Товариства: Україна, м. Харків, пр. Московський, 199.

Отже, Загальні збори акціонерів ВАТ “Турбоатом” повинні обов'язково проводитись виключно у місті Харкові, за вказаною адресою.

Також п. 9.2.13. Статуту ВАТ “Турбоатом” передбачено, що рішення прийняті на Загальних зборах акціонерів, є обовязковими для всіх акціонерів.

За таких обставин, суд першої інстанції вказав, що незважаючи на вимоги Статуту ВАТ “Турбоатом”, в редакції від 14.08.2008 р., та Положення “Про Загальні збори акціонерів ВАТ “Турбоатом”, в редакції від 14.08.2008 р., дирекція ВАТ “Турбоатом”, систематично скликає позачергові Загальні збори акціонерів ВАТ “Турбоатом” поза межами міста Харкова.

При цьому внаслідок зловживання своїм правом підприємство витрачало на скликання, організацію та проведення загальних зборів більше 350 тис. грн.

Це вказує на те, що відповідач нераціонально використовує належні підприємству грошові кошти, а такі дії, в свою чергу, можуть призвести до несвоєчасної виплати дивідендів.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що порядок денний цих зборів незмінно протягом останнього часу включає в себе питання, які мають важливе значення для діяльності підприємства акціонером якого є Позивач.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”учасники товариства серед інших прав мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є Загальні збори товариства. У Загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Суд зазначив, що позивач, як акціонер ВАТ “Турбоатом” хоче реалізувати надане йому право та приймати учать в управлінні Товариством, зокрема, приймати участь у Загальних зборах акціонерів ВАТ “Турбоатом”, але у звязку з тим, що збори скликались та скликаються всупереч встановленим, згаданими вище, нормам місцем, такої можливості не мав, а тому й не зможе в подальшому прийняти участь у таких Загальних зборах, оскільки викладені вище дії відповідача завдали позивачу фінансових втрат. Таким чином, дирекція ВАТ “Турбоатом” порушує право позивача на участь в управлінні Товариством, що ні в якому разі не допускається ні Конституцією України, ні іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача є всі підстави стверджувати, що відповідач буде намагатися зробити все від нього можливе для затягування судового процесу в часі, навіть у випадку задоволення судом позовних вимог в повному обсязі та зловживаючи наданими йому чинним законодавством України правами, зможе затягувати час набрання рішенням господарського суду законної сили, щоб провести як можна більше позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”, рішення яких безумовно будуть незаконними. У свою чергу невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, тому що деякі зі згаданих позачергових загальних зборів акціонерів вже будуть проведені і позов, в разі його задоволення, не захистить права перш за все Позивача, а також інших акціонерів, ВАТ “Турбоатом”, та завдасть шкоди Товариству. Тобто, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову до предмету розгляду на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Статтею 66 ГПК України передбачене право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновками господарського суду першої інстанції, оскільки останні протирічать нормам процесуального і матеріального права, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами; позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому (ст. 61 Закону України “Про господарські товариства”).

Отже, на загальних зборах товариства вирішуються усі найбільш важливі питання життєдіяльності товариства: основні напрямки діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, тощо.

Відповідно до ч. 5 статті 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Приписами ст. 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин, судова колегія критично оцінює заборону оскаржуваною ухвалою суду проведення загальних зборів товариства, оскільки така заборона дестабілізує роботу вищого органу товариства і є втручанням у господарську діяльність товариства, а також суперечить Закону України "Про господарські товариства".

Крім того, судова колегія не погоджується з твердженням місцевого господарського суду, що заборона вчиняти дії, спрямовані на скликання та організацію чергових/позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”, не є тотожнім та не акумулюється у заборону проведення загальних зборів акціонерів та прийняття ними рішення у чіткій відповідності до вимог діючого законодавства України.

Задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неактуальним та неможливим виконання рішення суду, якщо до винесення по суті рішення по справі відповідачем вже будуть вчинені дії, спрямовані на скликання та організацію Загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом” у зв'язку з чим позивач буде позбавлений права на захист своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа передачі на розгляд по суті до суду першої інстанції.

При розгляді справи зазначені обставини мають знайти належну оцінку та господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу ТОВ "Сварог Ессет Менеджмент" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.09р. по справі № 53/95-09 скасувати.

3.Справу передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя С.С. Разводова

Судді І.А. Плюшко

Ж.О. Бернацька