Рішення № 106879157, 21.10.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/18121/21

Провадження № 2/369/3155/22

РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, мотивуючи позовні вимоги тим що, між ВАТ «Банк Універсальний» (нова назва АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»)(позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено кредитний договір № 008-2900/756-0342 (на придбання майна) від 26 жовтня 2007 року відповідно до п. 1.1. якого відповідачу був наданий кредит в сумі 150016,00 грн. швейцарських франків, строком до 10 жовтня 2024 року. 26.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання в іпотеку банку було передано предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,60 кв.м, що знаходиться в Київській області, Києво-Святошинського району с. Петропавлівська Борщагівка. В зв`язку із невиконанням належним чином відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», було подано позовну заяву про стягнення заборгованості до Києво-Святошинського районного суду Київської області. В рамках судового розгляду № 2-510/09, позовна заява до відповідача про стягнення заборгованості, була задоволена та винесено рішення від 20.03.2009 року Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіпростягнення звідповідача накористь позивачасуми заборгованостів розмірі1056691грн.69коп.На виконаннярішення суду,що набралозаконної сили,було видановиконавчий лист№ 2-510/09від 05.08.2011року Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської області,що бувв подальшомупред`явлений напримусове виконаннядо Державноївиконавчої службиКиєво-Святошинськогорайонного управлінняюстиції.В рамкахпримусового виконанняВП №29671653,було описанота арештованопредмет іпотеки,а саме:квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею65,60кв.м,що знаходитьсяв Київськійобласті,Києво-Святошинськогорайону с.Петропавлівська Борщагівка,з метоюпроведення процедуриїї реалізаціївідповідно довимог Порядкуреалізації арештованогомайна,Закону України«Про виконавчепровадження» здотриманням положеньЗакону України«Про іпотеку»та погашеннязаборгованості завиконавчим листом№ 2-510/09від 05.08.2011року.21.07.2012року повторніторги невідбулися взв`язку ізвідсутністю покупців.У відповідностідо ч.1ст.49Закону України«Про іпотеку»протягом десятиднів здня оголошенняелектронного аукціонутаким,що невідбувся,іпотекодержателі таінші кредиториборжника відповіднодо пріоритетуїх зареєстрованихвимог маютьправо залишитиза собоюпредмет іпотекиза початковоюціною шляхомзаліку своїхзабезпечених вимогв рахунокціни майна,тому позивачскористався зазначеноюнормою тазвернувся додержавної виконавчоїслужби звідповідною заявою.13.02.2014року головнимдержавним виконавцемвідділу державноївиконавчої службиКиєво-СвятошинськогоРУЮ Данилишиним П.Б.складено актпро передачумайна стягувачув рахунокпогашення боргу,який бувзатверджений начальникомВДВС Києво-СвятошинськогоРУЮ Вовченко О.В.04.04.2014року приватнимнотаріусом Києво-Святошинського нотаріальногоокругу СаєнкоО.О.,було проведенодержавну реєстраціюправа власностіна нерухомемайно квартиру АДРЕСА_1 ,заг.площею 65,60кв.м.за позивачемта виданосвідоцтво №947,номер записупро правовласності:5238362в Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнопро реєстраціюправа власності(витяг№ 20041770від 04.04.2014року).Взв`язку ізпідготовкою угодиз купівлі-продажуквартири АДРЕСА_1 ,позивачем зареєстраційним номеромоб`єкта нерухомогомайна:331633932224було здійсненоотримання інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодооб`єкта нерухомогомайна (інформаційнадовідка №254872209від 28.04.2021року),відповідно зазначеноїдовідки навласності позивача,а саме:квартирі АДРЕСА_1 ,виявлено наявністьодного обтяження:реєстраційний номеробтяження 5238905від 23.12.2009року 17:36:12, видобтяження:арешт нерухомогомайна,підстава длядержавної реєстрації:постанова проарешт майнаборжника,серія таномер:818/7,видана 11.12.2009,видавник:ВДВС Києво-СвятошинськогоРУЮ,особа,майно/праваякої обтяжуються: ОСОБА_1 .Після виявленнязазначеного вищеобтяження таз метоювиконання ВДВСКиєво-СвятошинськогоРУЮ (нованазва органуДВС Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимог Порядку реалізації арештованого майна та Закону України «Про виконавче провадження», представником банку направлено лист до виконавчої служби з вимогою припинити чинність арешту та вивести обтяження 5238905 від 23.12.2009 року. У відповідь на запит було отримано відповідь від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 9535 від 03.12.2021 року про те, що по суті порушеного у зверненні питання стосовно зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , а саме: квартирі АДРЕСА_1 інформують: що за наявними у Автоматизованій системі виконавчих проваджень даними не вбачається за можливе ідентифікувати вказане обтяження (арешт) як такий, що накладений у рамках конкретного виконавчого провадження, щодо боржника ОСОБА_1 ; зазначили, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів), боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду; зазначили, що порушене заявником питання про зняття арешту накладеного органом ДВС, підлягає вирішенню у судовому порядку. Таким чином, накладений арешт (обтяження) 5238905 від 23.12.2009 року на приватну власність позивача, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в ході примусового виконання виконавчого провадження до цього часу не скасований. В іншому порядку усунути перешкоди у вільному володінні та розпорядженні майном позивач не може у зв`язку з чим і звертається до суду з позовом про зняття арешту. Просив суд:

винести рішення про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що було накладено постановою, серія та номер: 818/7 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 11.12.2009 року, номер запису про обтяження 5238905від 23.12.2009 року 17:36:12.

стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 2270,00 грн.

29.12.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

14.09.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та визнає, просить суд винести рішення про зняття арешту з вказаної квартири.

В судове засідання представник третьої особи Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 008-2900/756-0342 (на придбання майна) від 26 жовтня 2007 року відповідно до п. 1.1. якого відповідачу був наданий кредит в сумі 150016,00 грн. швейцарських франків, строком до 10 жовтня 2024 року.

26.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання в іпотеку банку було передано предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,60 кв.м, що знаходиться в Київській області, Києво-Святошинського району с. Петропавлівська Борщагівка.

В зв`язку із невиконанням належним чином відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(колишня назваВАТ «Банк Універсальний»), було подано позовну заяву про стягнення заборгованості до Києво-Святошинського районного суду Київської області. За результатами розгляду позовна заява ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була задоволена та винесено рішення від 20.03.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 1056691 грн. 69 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду, що набрало законної сили, було Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-510/09 від 05.08.2011 року, що був в подальшому пред`явлений на примусове виконання до Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

В рамках примусового виконання ВП № 29671653, було описано та арештовано предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,60 кв.м, що знаходиться в Київській області, Києво-Святошинського району с. Петропавлівська Борщагівка, з метою проведення процедури її реалізації відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням положень Закону України «Про іпотеку» та погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-510/09 від 05.08.2011 року.

21.07.2012 року повторні торги не відбулися в зв`язку із відсутністю покупців.

Згідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Позивач, на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»,звернувся до державної виконавчої служби з заявою про залишення за собою предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,60 кв.м, що знаходиться в Київській області, Києво-Святошинського району с. Петропавлівська Борщагівка, за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

13.02.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Данилишиним П.Б. було складено Акт про передачу майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,60 кв.м, що знаходиться в Київській області, Києво-Святошинського району с. Петропавлівська Борщагівка, стягувачу в рахунок погашення боргу, який був затверджений начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Вовченко О.В.

04.04.2014 року приватним нотаріусом Києво -Святошинського нотаріального округу Саєнко О.О., було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,60 кв.м. за позивачем та видано свідоцтво № НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 5238362 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20041770 від 04.04.2014 року.

Відповідно до копії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 254872209 від 28.04.2021 року на власності позивача Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме: квартирі АДРЕСА_4 є обтяження: реєстраційний номер обтяження 5238905 від 23.12.2009 року 17:36:12, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер:818/7, видана 11.12.2009, видавник: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Представником позивача після виявлення вказаного обтяження було направлено лист до виконавчої служби з вимогою припинити чинність арешту та вивести обтяження 5238905 від 23.12.2009 року.

У відповідь на вимогу було отримано відповідь від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 9535 від 03.12.2021 року про те, що по суті порушеного у зверненні питання стосовно зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , а саме: квартирі АДРЕСА_1 було повідомлено, що за наявними у Автоматизованій системі виконавчих проваджень даними не вбачається за можливе ідентифікувати вказане обтяження (арешт) як такий, що накладений у рамках конкретного виконавчого провадження, щодо боржника ОСОБА_1 ; зазначили, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів), боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду; зазначили, що порушене заявником питання про зняття арешту накладеного органом ДВС, підлягає вирішенню у судовому порядку.

Таким чином, накладений арешт (обтяження) 5238905 від 23.12.2009 року на приватну власність позивача, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в ході примусового виконання виконавчого провадження не було знято.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України гарантує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі статті 1 протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з роз`ясненнями наданими в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року (із змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним.

Як зазначається в ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, враховуючи те, що обставини, які стали підставою для арешту майна позивача, відсутні, а дія арешту порушує права останнього, як власника квартири, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що був накладений постановою серія та номер: 818/7 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 11.12.2009 року, номер запису про обтяження 5238905 від 23.12.2009 року 17:36:12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про позивача:Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Інформація про третю особу:Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ: 34903037, місцезнаходження: 08132,, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86.

Суддя І.О. Фінагеєва