Рішення № 10641990, 23.07.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-1088/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 23 липня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю представника позивача Людви О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ««Перший Український Міжнародний Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6525885 від 13 червня 2008 року в сумі 12389,26 дол. США та 15654,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним: 13 червня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ( правонаступник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір № 6525885 про надання кредиту в розмірі 13000 дол. США зі сплатою 14,49 % річних. За умовами додаткових угод повернення кредиту передбачалось за встановленим графіком кожного місяця строку кредитування, з кінцевим терміном повернення не пізніше 13 лютого 2015 року. Після 18 вересня 2009 року позичальник порушила графік виконання зобовязання, що було кваліфіковано банком як несприятлива подія, у звязку з чим відповідачці направлено вимогу про погашення протягом 30 днів усієї суми кредиту з відповідно нарахованими процентами. Не отримавши задоволення своєї вимоги, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка утворилась станом на 27 травня 2010 року і складається з :

- суми заборгованості за основною сумою кредиту 11262,90 дол. США

- суми заборгованості за процентами за період з 25.08.2009 р. по 27.05.2010 р 1126,36 дол. США

До сплати також нарахована пеня в сумі 5697,89 грн. , штраф за невиконання договору страхування в розмірі 8926,29 грн. та штраф за порушення умов договору в розмірі 1030,30 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним споживчого кредиту та договору іпотеки, який обґрунтовано укладенням договору кредиту на умовах, які грубо порушують права позичальника, зокрема визначення валюти зобовязання в іноземній валюті, в той час як валютою виконання зобовязання в Україні може бути лише національна валюта гривня, покладення ризику знецінення національної валюти на позичальника, ненадання в письмовій формі інформації про умови кредитування.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Людва О.В. позовні вимоги змінив шляхом їх зменшення, враховуючи наявність договору страхування предмету іпотеки просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 12389,26 дол. США та 6728,19 грн., а також судові витрати по справі. Проти задоволення зустрічного позову заперечив надавши суду письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 визнала розмір заборгованості по кредиту, просить врахувати несприятливі умови укладення договору, знецінення національної валюти та задовольнити її зустрічний позов, відмовивши в первісному позові банку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що задовольнивши первісний позов у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами по справі ОСОБА_2 відповідно до умов договору №6525885 від 13 червня 2008 року та на підставі своєї заяви отримала від банку кредит в сумі 13000 дол. США.

Процентна ставка за користування кредитними коштами становить 14,49 % річних, кінцевий термін повернення кредиту 13.02.2015 року , повернення кредиту повинно відбуватись за графіком , який є додатком №1 до договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та припиняються проведеним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 27.05.2010 року ОСОБА_2 прострочила терміни повернення чергових платежів по кредиту та по процентам.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Користуючись своїм правом банк поставив вимогу про дострокове повернення позичальником кредиту в сумі 11262,90 дол. США.

Як вбачається з розрахунків боргу сума несплачених процентів за користування кредитом за період з 25.08.09 р. по 27.05.2010 р. становить 1126,36 дол. США .

Відповідно до ст.549 ЦК України та п.5.2, п.5.5 Договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 5697,89 грн. та штрафні санкції в розмірі 1030,30 грн.

Проведені позивачем нарахування відповідають вимогам законодавства, підтверджені наданими розрахунками та кінцевий розмір боргу в розмірі 12389,26 дол. США та 6728,19 грн. відповідачем не оспорюються, тому змінені позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правомірність використання сторонами кредитних договорів іноземної валюти як валюти виконання зобовязання закріплена в ст.ст. 192, 533,1054 ЦК України.

Зокрема ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобовязання має бути виконано у гривнях, якщо у зобовязанні визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума , що підлягає сплаті, визначається за офіційним курсом на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закону України «Про банки та банківську діяльність» позивач - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» наділений правом укладати договору в іноземній валюті та на підставі генеральної ліценції і письмового дозволу Національного Банку України здійснював банківські операції в доларах США.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2 до банку подано анкету заяву на отримання кредиту саме в іноземній валюті. Під час укладення договору сторони діючи за принципом свободи договору досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, в тому числі щодо валюти зобовязання, розміру кредиту , строку та порядку його повернення, розміру процентів за користування чужими коштами та видів і розміру відповідальності за порушення кредитних зобовязань.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідачки щодо неможливості передбачити різкого зміни курсу валют, оскільки беручи на себе певні обовязки щодо погашення кредиту в доларах США, сторони за договором повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.

Таким чином зустрічний позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь банку підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі сплаченого позивачем судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 276,55 грн. ( 156,55 + 120= 276,55) .

Враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на цивільно-правовому зобовязанні, не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» , а тому з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави несплачений судовий збір в сумі 17 грн.

( по 8,50 грн. за вимогами про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 533, 549, 599, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ( код ЄДРПОУ 14282829, м.Донецьк, вул. Університетська,2а) заборгованість за кредитним договором № 6525885 від 13.06.2008 року в сумі 12389,26 дол. США ( дванадцять тисяч триста вісімдесят девять дол. США двадцять шість центів) та 6728,19 грн. ( шість тисяч сімсот двадцять вісім гривень девятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ( код ЄДРПОУ 14282829, м.Донецьк, вул. Університетська,2а) судові витрати по справі в сумі 276,55 грн. ( двісті сімдесят шість гривень пятдесят пять копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн. (сімнадцять гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. ( тридцять сім гривень) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ В.О.ЛЕСИК

З оригіналом згідно:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.ЛЕСИК

Повний текст рішення складено 26 липня 2010 року.