Рішення № 10628243, 20.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 42/356-09

вх. № 10859/4-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кадєєв К.М. (дов.)

відповідачів - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк"

до ПП "СВ", м. Харків

про стягнення 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос. рублів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "СВ", про стягнення з відповідача 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос. рублів :

- 5 911 900 гривень 00 коп. та 5 274 588 російських рублів 36 коп. - суму основного боргу по договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 року;

- 395 206 гривень 47 коп. та 285 999 російських рублів 90 коп. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом (кредитною лінією) за період з серпня 2009 року по листопад 2009 року по договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 року;

- пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.05.2009 р. по 01.12.2009 р. в сумі 438 356 гривень 53 коп. та 569 800 російських рублів 05 коп.;

- пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08.2009 р. по 01.12.2009 р. в сумі 11 871 гривня 49 коп. та 9 038 російських рублів 67 коп.;

- інфляційні втрати за період з червня 2009 р. по жовтень 2009 року в сумі - 128 268 гривень 90 коп. та інфляційні втрати за період з серпня 2009 р. по жовтень 2009 року в сумі 2 280 (дві тисячі вісімдесят) гривень 11 коп.;

- три проценти річних, нараховані за період з 22.05.2009 р. по 01.12.2009 року на суму простроченої заборгованості по кредиту в сумі 64 655 грн. 74 коп. та 84 104 російських рублів 40 коп. та три проценти річних за період з 01.08.2009 р. по 01.12.2009 р. на суму прострочених процентів як плати за кредит в сумі 1 730 гривень 65 коп. та 1 317 російських рублів 92 коп.

Позивач також просить покласти на відповідачів судові витрати.

Від позивача через канцелярію суду 08.07.2010р. надійшла заява про об'єднання в одне провадження справ, які знаходяться в провадженні господарського суду Харківської області, а саме справи № 42/356-09 та справи № 42/357-09.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що предметом розгляду у вказаних справах є стягнення однієї і тієї самої суми заборгованості, яка виникла за договором № 178-Ю/1 від 22.05.2008р.

Розглянувши вказане клопотання судом встановлено, що згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться дана справа, а також справа № 42/357-09 за позовом ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк до 1.ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", 2.ТОВ "Кріо-Трейд", 3.ТОВ "Харброксервіс", в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос. рублів, в т.ч. :

- 5 911 900 гривень 00 коп. та 5 274 588 російських рублів 36 коп. - суму основного боргу по договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 року;

- 395 206 гривень 47 коп. та 285 999 російських рублів 90 коп. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом (кредитною лінією) за період з серпня 2009 року по листопад 2009 року по договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 року;

- пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.05.2009 р. по 01.12.2009 р. в сумі 438 356 гривень 53 коп. та 569 800 російських рублів 05 коп.;

- пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08.2009 р. по 01.12.2009 р. в сумі 11 871 гривня 49 коп. та 9 038 російських рублів 67 коп.;

- інфляційні втрати за період з червня 2009 р. по жовтень 2009 року в сумі - 128 268 гривень 90 коп. та інфляційні втрати за період з серпня 2009 р. по жовтень 2009 року в сумі 2 280 (дві тисячі вісімдесят) гривень 11 коп.;

- три проценти річних, нараховані за період з 22.05.2009 р. по 01.12.2009 року на суму простроченої заборгованості по кредиту в сумі 64 655 грн. 74 коп. та 84 104 російських рублів 40 коп. та три проценти річних за період з 01.08.2009 р. по 01.12.2009 р. на суму прострочених процентів як плати за кредит в сумі 1 730 гривень 65 коп. та 1 317 російських рублів 92 коп.

Отже аналіз заявлених позовних вимог по даній справи та по справі № 42/357-09 свідчить про те, що предметом розгляду в даних справах є заборгованість у сумі 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос. рублів, яка виникла за договором № 178-Ю/1 від 22.05.2008р. про відкриття мультивалютної кредитної лінії, а отже позовні вимоги, пов'язані між собою підставою виникнення, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та об'єднати справи № 42/356-09 та № 42/357-09 в одне провадження, присвоївши номер № 42/356-09.

Після об'єднання справ № 42/356-09 та № 42/357-09 в одне провадження, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1. ПП "СВ", 2.ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", 3.ТОВ "Кріо-Трейд", 4.ТОВ "Харброксервіс", заборгованість у сумі 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос. рублів, а також покласти солідарно на відповідачів судові витрати.

В слуханні справ оголошувалась перерва до 16.02.2010р.

Відповідачі в судове засідання 20.07.2010р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлювались ухвалою суду, яка направлялась на адреси відповідачів, по яким вони зареєстровані.

Від представника 1-відповідача ПП "СВ" Шишлова О.М. через канцелярію суду 20.07.2010р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншій справі, а саме по справі № Б-19/97-10.

З копії ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. по справі № Б-19/97-10, яка додана до клопотання вбачається, що вказана справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2010р. о 10:00 год., в той час коли дана справа призначена на 20.07.2010р. о 09:30 год.

Від представника 2-відповідача ТОВ "БВКП "СВ" Шишлова О.М. через канцелярію суду 20.07.2010р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншій справі, а саме по справі № Б-19/98-10.

З копії ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. по справі № Б-19/98-10, яка додана до клопотання, вбачається, що вказана справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2010р. о 10:00 год., в той час коли дана справа призначена на 20.07.2010р.

Таким чином представник відповідачів не довів неможливості участі в судовому засіданні по даній справі, а тому його клопотання задоволенню не підлягають.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачі не з'явились у судове засідання, призначене на 05.07.2010р., про час та місце якого повідомлені належним чином, своєчасне отримання ухвали суду підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, суд, відмовляючи в задоволенні клопотань і вважаючи неповажними причини неявки представника першого та другого відповідачів у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Суду не надано пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників, яким може бути видані довіреності із відповідними повноваженнями.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, перший та другий відповідач правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористалися, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували, тому, клопотання відповідачів є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Третій та четвертий відповідачі про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Суд приймає до уваги, що третій та четвертий відповідачі не були присутні в жодному судовому засіданні по даній справі, про час та місце проведення яких повідомлялись належним чином.

Суд бере до уваги, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, отже суд вважає, що господарським судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

22 травня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (банк, позивач) та Приватним підприємством "СВ" (позичальник, 1-відповідач) було укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 (надалі - Кредитний договір) в рамках Генеральної угоди № 178 від 22.05.2008року.

Відповідно до п. 1.1 предметом Кредитного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів (кредиту) шляхом відкриття відновлювальної кредитної мультивалютної лінії з максимальним загальним лімітом кредитування - 5911900,00 (п'ять мільйонів дев'ятсот одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень та 5274588,36 (п'ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) російських рублів.

Строк користування кредитною лінією (кредитними грошовими коштами) до 21 листопада 2009 року.

Як вбачається з п. 5.1 Кредитного договору позичальник прийняв зобов'язання повернути позивачеві отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Пунктом 1.1 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюються в розмірі 16,2% річних.

Проценти за користування кредитною лінією сплачуються Позичальником з 25-го по останній робочий день поточного місяця. За винятком останнього місяця, коли сума процентів сплачується разом з основною сумою кредиту (п.3.4 Кредитного договору).

Згідно п. 5.5. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язань у випадку, зокрема, не сплати процентів за користування кредитом та кредиту згідно графіку, якщо прострочення виконання цих зобов'язань більше ніж 3 дні.

Позивач належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання позичальнику грошових коштів (кредиту) шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії в сумі 5911900,00 гривень та 5274588,36 російських рублів, що підтверджується випискою по рахунку та меморіальними ордерами № TR. 12039.1 від 23.05.2008р., № TR.12067.1 від 23.05.2008р., № TR. 12039.2 від 22.05.2008р., № TR. 12039.1 від 22.05.2008р., № 115 21 від 22.05.2008р., № TR. 12039.2 від 26.05.2008р.

Однак, позичальник, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконував, а саме порушив строк повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок суми позову, з якого вбачається, що станом на 02.12.2009 р. заборгованість 1-відповідача за кредитом складає 5911900,00 грн. та 5274588,36 російських рублів; а заборгованість по процентам за користування кредитом за період з серпня 2009 р. по листопад 2009 року становить 395206,47 грн. та 285999,90 російських рублів.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач здійснив нарахування 3% річних та втрат від інфляції на суми простроченого боргу по кредиту та процентам за користування кредитом, відповідно до наданого розрахунку три проценти річних, нараховані за період з 22.05.2009 р. по 01.12.2009 року на суму простроченої заборгованості по кредиту, становлять 64655, 74 гривні та 84104,40 російських рублів; три проценти річних за період з 01.08.2009 р. по 01.12.2009 року на суму прострочених процентів як плати за кредит становлять - 1730,65 грн. та 1317,92 російських рублів; інфляційні втрати за період з червня 2009 р. по жовтень 2009 року становлять - 128268,90 гривень та інфляційні втрати за період з серпня 2009 р. по жовтень 2009 року становлять - 2280,11 гривень.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з статтею 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання має вчиняться у письмовій формі.

Так, відповідно до п. 8.1 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та сплати процентів за його користування, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, що діяла у період невиконання зобов'язань за Кредитним договором.

Керуючись вказаними положеннями ЦК України, умовами Кредитного договору, а також враховуючи положення п. 6 ст. 232 ГК України, ст. 258 ЦК України, позивач нарахував позичальнику пеню на суму прострочених грошових зобов'язань - суми кредиту (кредитної лінії) та процентів за його користування.

Відповідно до наданого розрахунку :

пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.05.2009 р. по 01.12.2009 р. становить - 438356,53 гривень та 569800,05 російських рублів; пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08.2009 р. по 01.12.2009 р. становить - 11871,49 гривня та 9038,67 російських рублів.

Також судом встановлено, що одночасно з укладанням Кредитного договору позивачем були укладені договори поруки, а саме № 178-П/4 від 22.05.2008 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільним виробничо-комерційним підприємством "СВ" (2-відповідач); № 178-П/5 від 22.05.2008 рок з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріо-Трейд" (3-відповідач); № 178-П/6 від 22.05.2008 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Харброксервіс" (4-відповідач).

За умовами даних договорів поручитель поручається перед Банком за виконання позичальником (ПП "СВ") своїх зобов'язань в повному обсязі за Генеральною угодою № 178 від "22" травня 2008 р. та договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі, а саме: кредитні договори, договори про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договори про відкриття кредитної лінії (відновлювальні, не відновлювальні), договори про надання гарантії, договори про авалювання векселів та договори про відкриття акредитиву (надалі всі разом - кредитні договори) (п.1 Договорів).

А пунктами 4 та 5 Договір поруки передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за Генеральною угодою та/або кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених Генеральною угодою та/або кредитними договорами, відшкодування збитків. Уразі настання строку виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором та/або у разі невиконання (у т.ч. неналежного виконання) Позичальником зобов'язань за Генеральною угодою та/або кредитними договорами, Банк має право на договірне списання з рахунків Поручителя суми боргу.

Крім того з текстів договорів вбачається, що поручителі ознайомлені з умовами Генеральної угоди та Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від "22" травня 2008 р.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина перша ст.543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до статей 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення, він визначається календарною датою або вказівкою на подію яка має неминуче настати. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

          Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що 1-відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 02.12.2009р., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором в загальній сумі 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос. рублів, в т.ч. :

- 5911900,00 грн. та 5274588,36 рос. рублів - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією);

-395206, 47 грн. та 285999,90 рос. рублів - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом (кредитною лінією) за період з серпня 2009 року по листопад 2009 року;

- 128268,90 грн. - інфляційні втрати за період з червня 2009 р. по жовтень 2009 року;

- 2280,11 грн. - інфляційні втрати за період з серпня 2009 р. по жовтень 2009 року;

- 438356,53 грн. та 569800,05 рос. рублів - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.05.2009 р. по 01.12.2009 р.;

- 11871,49 грн. та 9038,67 рос. рублів - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08 2009 р. по 01.12.2009 р.

- 64655,74 грн. та 84104,40 рос. рублів - три проценти річних, нараховані за період з 22.05.2009 р. по 01.12.2009 року на суму простроченої заборгованості по кредиту;

- 1730,65 грн. та 1317,92 рос. рублів - три проценти річних, нараховані за період з 01.08.2009 р. по 01.12.2009 року на суму прострочених процентів.

Другий, третій та четвертий відповідачі є солідарними боржниками по сплаті вказаної суми.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що відповідачі не надали жодних заперечень по суті заявлених позовних вимог, відповідачами не доведений факт відсутності заборгованості перед позивачем, а також не оспорюються наведені позивачем розрахунки, хоча відповідачі мали можливість надати обґрунтування своєї позиції по справі.

Суд також зазначає, що на момент розгляду справи по суті суду не надано доказів визнання недійсними Кредитного договору або договорів поруки, а отже вказані договори є діючими та підлягають виконанню.

За таких обставин позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Держмито та судові витрати покласти на відповідачів у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 58, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Об'єднати справи господарського суду Харківської області № 42/356-09 та № 42/257-09 в одне провадження, присвоївши номер 42/356-09.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "СВ" (61036 м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, код 31982336, інші відомості в матеріалах справи відсутні); з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" (61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код 334789009, інші відомості в матеріалах справи відсутні); з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо-Трейд" (61036 м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, код 32947575, інші відомості в матеріалах справи відсутні); з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харброксервіс" (61204 м. Харків, пр. Л.Свободи, 48-А, кв. 34, код 33206013, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004 м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26; п/р 351979000900 в ВАТ ВТБ Банк МФО 321767, код 14359319) в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк (61002 м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код 14359319) заборгованість у загальній сумі 6954269,89 грн. та 6224849,30 російських рублів, витрати по сплаті державного мита в сумі 42239,68 грн. та 32037,42 російських рублі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 472,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 26.07.2010р.