Рішення № 10628241, 19.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. Справа № 42/142-10

вх. № 4420/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Шуляк І.В. (дов.), 3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Діоніс", м. Харків

до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Карнаушенко Максим Іванович, м. Харків

про розірвання договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ фірма "Діоніс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, про розірвання договору іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008р.

У судове засідання позивач не з'явився.

Судом встановлено, що представник позивача Яковенко О.Г. буда присутня в судовому засіданні 15.06.2010р.

Ухвалою суду від 15.06.2010р. розгляд справи був відкладений на 06.07.2010р. о 09:30 год., до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Карнаушенко М.І.

Про відкладення розгляду справи представник позивача був повідомлений під розписку, однак у судове засідання 06.07.2010р. не з'явився.

05.07.2010р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що даний представник буде знаходитись у судовому засіданні в іншій справі, докази будуть надані в наступному судовому засіданні.

В слуханні справи 06.07.2010р. була оголошена перерва до 19.07.2010р. о 10:30 год.

09.07.2010р. представник позивача Стаднік Г.О. (довіреність від 08.04.2010р.) звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

09.07.2010р. матеріали справи були видані представнику Стаднік Г.О. для ознайомлення, також представник позивача Стаднік Г.О. (довіреність від 08.04.2010р.) була ознайомлена про оголошену перерву під розписку.

У судове засідання 19.07.2010р. представник позивача не з'явився, при цьому 19.07.2010р. представником позивача Яковенко О.Г. до канцелярії суду до початку розгляду справи по суті особисто було надано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що матеріали даної справи передані представнику підприємства адвокату Широковс Дмитру для ознайомлення та складання пояснень та доповнень правової позиції, однак на даний час вони знаходяться в готелі "Приазов"є" в м. Маріуполь, куди немає доступу, тому Широковс Дмитро не зміг з'явитись до судового засідання, а Стаднік Г.О. знаходиться в лікарні.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не підтверджено жодним документом, в тому числі і медичними документами про стан здоров’я представника позивача.

Суду також незрозуміло яким чином документи позивача опинились в готелі в Маріуполь. А також суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів поважності неприбуття представника в судове засідання 06.07.2010р.

Крім того, суд, відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника позивача у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Суду не надано пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників, яким позивачем може бути видані довіреності із відповідними повноваженнями, при цьому повноважний представник позивача Яковенко О.Г. була присутня в суді на час розгляду справи, що також підтверджується наданням до канцелярії суду клопотання безпосередньо перед судовим засіданням.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, позивач, передбаченими ст. 22 ГПК України правами не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, тому, клопотання позивача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, ухвала суду, направлена на адресу третьої особи, про відкладення розгляду справи на 06.07.2010р. повернута поштою за закінченням строку зберігання.

Суд вважає, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин справа розглядається за наявним в ній документами.

Судом встановлено, що 19.02.2008р. між відповідачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та третьою особою Карнаушенко М.І. було укладено генеральну кредитну угоду №07-01-17-08. На забезпечення вимог іпотекодержателя (відповідача), що виникають з названої генеральної угоди та з буд-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до угоди, в тому числі усіх додаткових угод до них і до угоди, які можуть бути укладені у майбутньому між позивачем (іпотекодавцем) та відповідачем (іпотекодержателем) укладено договір іпотеки від 22.02.2008р. № 07-01-17/1-08.

Крім іншого, договір іпотеки від 22.02.2008р. №07-01-17/1-08 містить положення про те, що іпотекодавець ознайомлений та згоден з усіма умовами угоди та усіх кредитних договорів, укладених у відповідності до угоди, цілком розуміє їх зміст та згоден виступати майновим поручителем за борговими зобов’язаннями боржника. Будь-яке посилання в тексті цього договору на положення угоди та /бо кредитних договорів, та /або одного з кредитних договорів укладених у відповідності до угоди є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання (п. 2.1.6. договору іпотеки від 22.02.2008р. № 07-01-17/1-08).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в позовній заяві посилається на те, що договір іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22 лютого 2008 року вчинений без додержання письмової форми, як того вимагає законодавство, оскільки підписаний та скріплений печаткою сторони, з якою позивач не мав намір укладати кредитний договір, а повноваження Управління продаж малого та середнього бізнесу з питань агропромислового комплексу Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" стосовно правомочності здійснювати такі дії викликають сумнів, оскільки на це потрібні спеціальні банківські дозволи та ліцензії. Крім того, позивач звертає увагу на те, що ідентифікаційний код зазначений у реквізитах не збігається з ідентифікаційним кодом на печатці.

З тексту договору вбачається, що договір іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008р. зі сторони ВАТ "Райффайзен банк Аваль" підписано Заступником директора Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" Ободовським Сергієм Тимофієвичем та заступником начальника управління продажу малого та середнього бізнесу з питань агропромислового комплексу Харківської обласної дирекції Резнік Юлією Миколаївною.

Відповідачем до матеріалів справи додані копії довіреностей від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ім'я Ободовського С.Т., зареєстрованої в реєстрі за № 4116 та посвідченої 13.11.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., та на ім'я Резнік Ю.М. № 224 від 05.11.2007р., що зареєстрована в реєстрі за № 431 та посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Відповідно до довіреності № 4116 від 13.11.2006р. Ободовському СТ. надається право в межах повноважень право підпису одноособово або спільно з іншою уповноваженою особою Банку, що має право підписання від Банку, укладати та підписувати від імені Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" правочини (договори), що стосуються діяльності дирекції та підпорядкованих їй відділень в тому числі правочини, включаючи договори застави (іпотеки).

Згідно довіреності № 224 від 05.11.2007р. зареєстрована в реєстрі № 431 Банк уповноважує Резнік Ю.М. укладати та підписувати від імені Банку договори та зміни до них, що стосується діяльності Дирекції та підпорядкованих їх відділень сумісно з іншою особою (заступником директора дирекції) договори про забезпечення виконання зобов'язання перед Банком (застави, іпотеки, поруки).

Щодо печатки, якою було скріплено Договір іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008р. зі сторони Банку, то на відтиску знаходиться ідентифікаційний код юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", а саме 14305909.

Згідно частини другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами або довіреністю та скріплюється печаткою.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки укладений в письмовій формі та підписаний уповноваженими представниками сторін.

Крім того суд зазначає, що на момент укладення та протягом дії договору (договір укладений 22.02.2008р., позов подано - 17.05.2010р.) у позивача не виникло жодного сумніву щодо повноважень осіб, які підписали договір від імені банку.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Вказана норма передбачає право оспорювати повноваження особи, яка підписала договір лише тією стороною від імені якої був вчинений такий підпис, а відповідач у даній справі підтверджує укладення спірного договору та повноваження осіб, які підписали договір.

Суд зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банки можуть мати відокремлені структурні підрозділи, що не мають статусу юридичної особи і здійснюють банківську діяльність від імені банку (філії банку). Харківська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не є юридичною особою, а здійснює діяльність від імені банку.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Таким чином суд не вбачає підстав для визнання договору іпотеки від 22.02.2008р. № 07-01-17/1-08 недійсним.

Крім того суд зазначає, що позивач в описовій частині позовної заяви просить визнати договір іпотеки від 22.02.2008р. № 07-01-17/1-08 недійсним, а в прохальній частині просить розірвати договір іпотеки.

Проте, позивач всупереч вимог п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України в своїй позовній заяві не навів правових підстав позову – конкретних норм чинного законодавства України, на підставі яких договір має бути розірваний.

Суд зазначає, що визнання договору недійсним та розірвання договору є різними поняттями.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється, того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однак позивачем не наведено жодного факту, який свідчить про те, що договір може бути розірваний.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись 1, 4, 12, 27, 32-34, 43, 44-49, 82–85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ фірми "Діоніс" про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя

Рішення підписано 26.07.2010р.