Рішення № 10626634, 27.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.10 р.                     Справа № 15/83                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу “Центр ділової авіації” м. Київ (код ЄДРПОУ 24086236)

до відповідача відкритого акціонерного “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (Авіакомпанія “Ілліч-авіа”) м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191129)

про стягнення 128616,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Альошина С.В. за довіреністю № 09/3982 від 28.12.2009 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява акціонерного товариства закритого типу “Центр ділової авіації” м. Київ до відкритого акціонерного “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (Авіакомпанія “Ілліч-авіа”) м. Маріуполь про стягнення 128616,89 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/83, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 03.06.2010 р. строк вирішення спору продовжений до 13.07.2010 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.07.2010 р. справа № 15/83 передана на розгляд судді Марченко О.А.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.07.2010 р. справа № 15/83 передана на розгляд судді Богатир К.В.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На умовах договору № АІ-2/2009/626 від 25.12.2008 р. та доповнень № 1 та № 2 до договору позивач (постачальник) поставив відповідачу (покупцю) авіаційні маршрутні карти, збірники аеронавігаційної інформації і інформаційні поправки для них.

Згідно цього договору отримання поправок оформлюється обліковою відомістю під підпис уповноваженого представника покупця. Покупець оплачує замовлену продукцію відповідно до цього договору і доповнень до нього. Умови оплати згідно доповнень до договору – 100% попередня оплата. Доповнення крім того містять перелік продукції, її кількість та вартість.

Факт поставки продукції підтверджується завіреною копією відомості отримання поправок за підписами уповноважених представників, податковими накладними від 30.04.2009 р. № 60 на суму 22730,40 грн., від 02.11.2009 р. № 202 на суму 22730,40 грн., від 02.11.2009 р. № 203 на суму 24548,84 грн., від 31.12.2009 р. № 224 на суму 24548,84 грн., які є в матеріалах даної справи.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Під час виконання договору сторони своїми фактичними діями, що виразилося у поставці товару позивачем без отримання предоплати та прийняття товару відповідачем, змінили умови договору з предоплати на оплату з відстроченням платежу на невизначений строк. За таких обставин повинні діяти норми ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. При цьому цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред’явлення кредитором вимоги до боржника.

В якості вимоги на оплату позивач направив відповідачу претензію № 370 від 04.11.2009 р. та лист № 428 від 12.01.2010 р., які фактично були отримані відповідачем 09.11.2009 р. та 15.01.2010 р. відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, які є в матеріалах справи. Тобто, на думку суду строк оплати для відповідача за отриману продукцію наступив у період з 10.11.2009 р. по 16.11.2009 р., а вже з 17.11.2009 р. почало витікати прострочення оплати.

Відповідач надав відзив на позовні вимоги, де вказує на відсутність у матеріалах справи доказів пред’явлення вимоги по ст. 530 ЦК України, на часткове отримання від позивача продукції на суму 37884,00 грн., яка була оплачена позивачу, що підтверджується завіреною копією платіжного доручення № 15283 від 05.05.2010 р. з відміткою банку про проведення платежу, яка додана до відзиву. В іншій частині продукцію від позивача відповідач нібито не отримав, тому заперечує на позовні вимоги.

Заперечення відповідача стосовно ненастання строку оплати та часткового отримання продукції суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи. А ось факт оплати боргу у період після порушення провадження у даній справі на суму 37884,00 грн. суд вважає доведеним належним чином, тому в цій частині провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами з віднесенням судових витрат пропорційно погашеній сумі на відповідача (спір виник з його вини). Позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню на суму 59396,20 грн. (97280,20 – 37884,00 = 59396,20).

Згідно до п. 5.1.3 договору позивачем нарахована пеня на суму 11679,47 грн. за період з 26.12.2008 р. по 26.06.2009 р. (розрахунки пені наведені у тексті позову). Але суд відхиляє позовні вимоги про стягнення пені за вказаний позивачем період, оскільки фактичне прострочення платежу для відповідача почалося тільки з 17.11.2009 р. У заявлений позивачем період відповідач строки оплати не порушував.

Стосовно заявлених до стягнення позивачем згідно ст. 625 ЦК України інфляції на суму 16274,98 грн. та 3% річних на суму 3382,24 грн. за період з 26.12.2008 р. по 22.02.2010 р. судом встановлено наступне: позивач помилково визначив початок періоду прострочення з 26.12.2008 р., тому стягненню підлягає інфляція тільки з грудня 2009 р. та 3% річних з 17.11.2009 р. (цей строк встановлений судом під час розгляду справи) по 22.02.2010 р. (дата закінчення прострочення вказана самим позивачем у розрахунках, які містяться у позові). За власними розрахунками суду інфляція за період з грудня 2009 р. по лютий 2010 р. складає 4540,86 грн., 3% річних за період з 17.11.2009 р. по 22.02.2010 р. складають 783,57 грн. Саме на ці суми позовні вимоги підлягають задоволенню, в іншій частині – судом відхиляються.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволення позовних вимог та припинення провадження у справі – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позовних вимог – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 80 ч. 1 п. 1-1; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (юридична адреса: 87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1; код ЄДРПОУ 00191129; рахунок 2600700016329 в філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Маріуполь, МФО 335957, рахунок 26002301510044 в філії “Іллічівське гол. від ПІБ в м. Маріуполі Дон. обл.”, МФО 334442) на користь акціонерного товариства закритого типу “Центр ділової авіації” (юридична адреса: 03151, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, буд. 92; поштова адреса: 08303, м. Бориспіль, а/с № 244; код ЄДРПОУ 24086236; рахунок 26003301230340 у філії „Жовтневе від. ПІБ в м. Києві”, МФО 322067, рахунок 26009101101863 у Київській РД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) суму 64720,63 грн. (а саме: основний борг в сумі 59396,20 грн., інфляцію в сумі 4540,86 грн., 3% річних в сумі 783,57 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 1026,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188,28 грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 37884,00 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму 11734,12 грн., 3% річних на суму 2598,67 грн., пені на суму 11679,47 грн.

У судовому засіданні 27.07.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя