Ухвала суду № 106218476, 08.09.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11724/15-ц

2/296/292/22

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

За участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

Представника позивача Кізко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання припиненою поруки за договором поруки № 107/320/08/П від 21.02.2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кердобанк».

Ухвалою суду від 03.03.2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено до чергового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судові засідання призначені після поновлення провадження у справі, а саме на 27.04.2022, 14.06.2022, 27.07.2022, 08.09.2022 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні просила суд залишити зустрічний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин позивача, а отже і відмовою в підтриманні своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача та представника позивача в судове засідання повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 2,44,76,257,258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч