Рішення № 106218475, 08.09.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11724/15-ц

2/296/292/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

За участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

Представника позивача Кізко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк»), звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 16.06.2022 року просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 107/320/08/Ф від 21.02.2008 року, що в загальному розмірі становить 89699,09 доларів США та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.02.2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 (далі Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 107/320/08/Ф, згідно якого Банк зобов`язався видати кредит у сумі 57 500,00 доларів США на строк до 01.02.2033 року, а відповідач зобов`язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором. Однак, відповідач не виконує зобов`язання за Кредитним договором № 107/320/08/Ф від 21.02.2008 року і станом на 27.05.2022 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору без урахування пені становить 89218,05 доларів США, що складається з: 54857,30 доларів США неповернута сума кредиту; 34360,75 доларів США - відсотки за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2) було укладено Договір поруки від 21.02.2008р. Відповідач 2 взяв на себе відповідати перед Банком за виконання Відповідачем 1 зобов`язань в повному обсязі за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Відповідач - 2 зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок), за Кредитним договором.

Оскільки відповідачами належним чином не виконуються умови кредитного договору, виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою суді про відкриття провадження у справі від 18.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1, а.с. 32).

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву від 03.03.2016 року про визнання поруки припиненою (том 1, а.с. 66-69).

Ухвалою суду від 03.03.2016 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначити до чергового розгляду (том 1, а.с. 77).

19.10.2016 року представником відповідача Карнашової О.О. подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи № 465/1692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним (том 1, а.с. 141-144).

Ухвалою суду від 20.10.2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішень по справі № 465/1692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, по якій відкрито провадження у справі Франківським районним судом м. Львова (том1, а.с. 155).

14.03.2019 року представником позивача подано заяву про зміну найменування сторони по справі в якій зазначає, що змінено найменування банку на Акціонерне товариство «Кредобанк» (том1, а.с. 181).

На запит Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2021 року Франківським районним судом м.Львова 19.01.2022 року надано відповідь, що ухвала у справі № 465/1692/16 набрала законної сили 04.08.2021 року станом на 22.12.2021 року не оскаржувалась (том1, а.с. 194) та додано ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 19.07.2021 року якою залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним (том1, а.с. 195-197).

21.02.2022 року представником позивача подано заяву про поновлення провадження у справі (том1, а.с. 201-202).

Ухвалою суду від 25.02.2022 року відновлено провадження у справі (том1, а.с. 218).

Ухвалою суду від 08.09.2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ній. Зустрічну позовну заяву просила суд залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин позивача за зустрічним позовом, а отже і відмовою в підтриманні своїх позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні шляхом направлення повісток за зареєстрованою адресою свого проживання, а також телефонограмою на телефон їхнього представника. Повістки про виклик до суду повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 21.02.2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 107/320/08/Ф, згідно якого Банк зобов`язався видати кредит у сумі 57 500,00 доларів США на строк до 01.02.2033 року, а відповідач зобов`язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором (том1, а.с. 16-18).

Згідно рішення акціонерів № 03/2018 від 29.11.2018року ПАТ «Кредобанк» змінив своє найменування на АТ «Кредобанк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Кредобанк» (п. 1.2 статут АТ «Кредобанк»).

Відповідно до умов Кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

У відповідності до п. 4.1. Кредитного договору Боржник зобов`язався повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 21.02.2008р. № 107/320/08/Ф (том 1, а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1.1, 2.3, 2.5 Договору поруки, ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок), за Кредитним договором № 107/320/08/Ф від 21.02.2008 року. Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору заборгованість протягом семи календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов`язання за кредитним договором № 107/320/08/Ф від 21.02.2008 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 57500,00 доларів США, що підтверджується копією меморіального ордеру №25182 від 21.02.2008 року (том2, а.с. 8).

Однак, відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого станом на 27.05.2022 року заборгованість за кредитом без урахування пені склала 89218,05 доларів США.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банка бо інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до частини першої статті 553, частин першої та другої статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Враховуючи викладене та невиконання божником та поручителем умов кредитного договору, заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку .

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про валюту і валютні операції», а також Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет № 15-93) (чинний на момент укладання договору позики), Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (чинний на момент укладання договору позики).

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду зазначає, що нею висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Відтак, у справі встановлено, що відповідач договірні зобов`язання не виконав, а тому за вимогою позивача суд вважає необхідним стягнути на його користь суму неповернутих грошових коштів переданих кредитним договором, тобто 89699,09 доларів США, що відповідатиме вимогам статті 1046 ЦК України і статті 533 ЦК України.

Відповідачем не надано суду доказів того, що кредитний договір визнаний недійсним. Поданий позивачем позов про визнання кредитного договору недійсним залишений без розгляду, ухвала набрала законної сили та не була оскаржена, відповідних судових рішень щодо встановлення таких обставин суду не надано. З огляду на положення цивільного законодавства даний правочин є укладеним, нікчемним законом не визнаний.

Відтак, пред`явлений позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 19572,21 грн. з кожного.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 629, 638, 1054ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 107/320/08/Ф від 21.02.2008 року в загальному розмірі 89699,09 доларів США (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять доларів США 09 центів), що складається з : 54857,30 доларів США неповернута сума кредиту; 34360,75 доларів США відсотки за користування кредитом; 481,04 доларів США сума пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в сумі 19572,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в сумі 19572,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач- Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", код ЄДРПОУ 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, р/р НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Головуючий суддя Ю. І. Драч