Рішення № 10612460, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/4421.07.10 За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк”

До відповідача:Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Іпобанк”

Про:стягнення заборгованості у розмірі 22.868.302,01 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: позивача:Конюк Я.Ю. позивача:Не з’явилися Суть спору: стягнення заборгованості у розмірі 22.868.302,01 грн., з яких 20.000.000,00 грн. –заборгованість за кредитом, 1.952.876,73 грн. –заборгованість за несплаченими процентами, 915.425,28 грн. - пені.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21.124.383,59 грн., з яких 20.000.000,00 грн. –заборгованість за кредитом, 1.124.383,59 грн. –заборгованість за несплаченими процентами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами спору укладено Генеральну угоду від 06.04.2007 № 137-р/2007 про порядок проведення міжбанківських операцій. За твердженням позивача, вказаним договором передбачено укладення договорів за допомогою різних засобів зв’язку, зокрема, системи REUTERS DEALING. Позивач стверджує, що за допомогою системи REUTERS DEALING (тікет №70664) він надав відповідачеві кредит в сумі 20.000.000,00 грн. на строк з 26.12.2008 по 17.03.2009 із сплатою 18 % річних. А додатковою угодою від 02.03.2009 (тікет № 73248) строк користування кредитними коштами було продовжено сторонами до 24.12.2009.

В наступному позивач заявою збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22.868.302,01 грн., з яких 20.000.000,00 грн. –заборгованість за кредитом, 1.952.876,73 грн. –заборгованість за несплаченими процентами, 915.425,28 грн. - пені.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 25.01.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.02.2010.

Ухвалою від 22.02.2010 розгляд справи відкладено на 22.03.2010.

Ухвалою В.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 19.03.2010 продовжено строк вирішення спору.

Судове засідання 22.03.2010 не відбулося у зв’язку з відпусткою судді Балац С.В.

Ухвалою від 25.03.2010 розгляд справи призначено на 29.03.2010.

Ухвалою від 29.03.2010 розгляд справи відкладався на 14.04.2010.

В судовому засіданні 14.04.2010 сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 14.04.2010 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено, а в судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2010, про що сторони повідомлені під розписку.

В судових засіданнях 19.05.2010 та 21.06.2010 оголошувалися перерви до 21.06.2010 та до 07.07.2010 відповідно, про що сторони повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 21.07.2010, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін спору, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 між позивачем та відповідачем було укладено генеральну угоду № 137-р/2007 про порядок здійснення міжбанківських операцій (далі - Генеральна угода). Предметом Генеральної угоди є загальні умови проведення операцій на міжбанківському валютному та грошових ринках. Дія цієї Генеральної угоди поширюється на будь-які види операцій між сторонами, які можуть бути представлені як комбінація конверсійних операцій та/ або кредитних угод, операцій з цінними паперами (п. 2.1. Генеральної угоди).

Відповідно до п. 5.2. Генеральної угоди умови угод з надання кредитів/депозитів, конверсійних угод та угод із цінними паперами, які укладені відповідно до цієї Генеральної угоди, визначаються в кожному конкретному випадку шляхом проведення переговорів між ділерами сторін за допомогою системи REUTERS DEALING, телексу або інших узгоджених засобів зв’язку.

В разі невиконання або неналежного виконання стороною грошового зобов’язання за Генеральною угодою, зокрема, у разі прострочення його виконання, вона зобов’язана сплатити іншій стороні за кожен день прострочення пеню за операціями в національній валюті України - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки (п. 10.2. Генеральної угоди).

Відповідно до матеріалів справи в межах Генеральної угоди між сторонами спору було укладено угоду (тікет № 70664) про надання міжбанківського кредиту за якою позивач надав відповідачеві міжбанківський кредит в системі REUTERS DEALING на суму 20.000.000,00 грн. на строк з 26.12.2008 по 17.03.2009 зі сплатою 18% річних. Додатковою угодою від 02.03.2009 (тікет № 73248) строк користування кредитними коштами було продовжено сторонами до 24.12.2009.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В порядку ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже між сторонами спору виникли договірні відносини з приводу надання міжбанківського кредиту.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідач за первісним позовом зобов'язаний був повернути позивачеві кредит, проценти за користування кредитом 24.12.2009.

Доказів повернення відповідачем суми кредиту та відсотків за користування кредитом суду не надано.

Відповідно, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми кредиту в розмірі 20.000.000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відсотків за користування кредитом в розмірі 1.952.876,73 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пеня за прострочення виконання грошового зобов’язання передбачена п. 10.2. Генеральної угоди, та відповідно до розрахунків позивача, перевіреним судом, становить відповідно 915.425,28 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Іпобанк” (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 15, код 34540768, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк” (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –20.000.000 (двадцять мільйонів) грн. 00 коп. –заборгованість за кредитом, 1.952.876,73 (один мільйон дев’ятсот п’ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 73 коп. –заборгованість за несплаченими процентами, 915.425 (дев’ятсот п’ятнадцять тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 28 коп. –пені по сплаті процентів, 25.500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В.Балац

Дата підписання: 28.07.2010