Рішення № 10612458, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/20406.07.10

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»

до           відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «НОВА»

про           стягнення 21555,40 грн. в порядку регресу

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник Ю.П. –представник за довіреністю №19 від 05.08.2009;

від відповідачів: Лигін В.В. –представник за довіреністю № 38 від 11.01.2010 ;

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ «СК «НОВА»про стягнення 21555,40 грн. в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма «АТЕК-95» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2201-10 від 27 лютого 2009 року.

12.07.2009 р. на автодорозі Київ - Знамянка у Миронівському районі сталося ДТП за участю автомобіля Пежо д/н/з АА 4331 ВК, що належить ТОВ «ІЛТА» під керуванням Токовенко Я.В. та транспортним засобом марки Шкода д/н/з АА 6979 НВ, що належить Підприємству «АТЕК-95»під керуванням водія Омельченко А.І., в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася з вини водія автомобіля Пежо д/н/з АА 4331 ВК, Токовенко Я.В., що підтверджується постановою Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2009 року № 3-906/2009.

Відповідно до Звіту № 685 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23.07.2009 року, страхового акту від 26 серпня 2009 року № 1429/2201-10 та виконуючи свої зобов’язання за договором позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 21024,22 грн.

Також, позивачем понесені додаткові витрати у розмірі 460,00 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується платіжним дорученням № 4550 від 30 липня 2009 року та витрати за надання довідки ДАІ щодо обставин ДТП у розмірі 110,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 194 від 16.09.2009 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна правова відповідальність ТОВ «ІЛТА» була застрахована в ВАТ «СК «НОВА», що підтверджується полісом № ВС/8070207 від 18.06.2009 року про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2010 порушено провадження у справі № 33/204, розгляд справи призначено на 01.06.2010.

01.06.2010 представник відповідача подав клопотання через канцелярію суду з проханням справу слуханням відкласти.

У судовому засіданні 01.06.2010 представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2010 року. Сторони подали заяву про продовження строку розгляду справи, що було задоволено судом. В справі оголошено перерву на 06.07.2010 року.

В судовому засіданні 06.07.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що заперечую проти задоволенні позовних вимог в частині витрат на проведення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Між ЗАТ «СК «Мега –Поліс»(страховик) та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма «АТЕК-95»(страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2201-10 від 27 лютого 2009 року, згідно умов якого позивач прийняв на себе страховий захист транспортного засобу страхувальника –автомобіль Skoda Roomster д/н АА 6979 НВ.

13.07.2009 року Страхувальник повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) 12.07.2009 року.

Відповідно до довідки Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київський області № 123 від 25.07.2009 року ДТП сталося на автодорозі Київ - Знам’янка у Миронівському районі за участю автомобіля Пежо д/н/з АА 4331 ВК, що належить ТОВ «ІЛТА» під керуванням Токовенко Я.В. та транспортним засобом марки Шкода д/н/з АА 6979 НВ, що належить Підприємству «АТЕК-95»під керуванням водія Омельченко А.І., в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася з вини гр. Токовенко Я.В., водія автомобіля Пежо, д/н АА 4331 ВК, що належить ТОВ «Ілта»державний номер АІ9208ВН, що підтверджується вказаною довідкою та постановою Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2009 року .

21.08.2009 року страхувальник звернувся з заявою про відшкодування в сумі 21024,22 грн. за збитки спричинені автомобілю Skoda Roomster, д/н АА 6979 НВ.

Для встановлення розміру шкоди позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, згідно звіту № 685 від 23.07.2009 вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Roomster, д/н АА 6979 НВ становить 19 634,99 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Roomster, д/н АА 6979 НВ, згідно рахунку-фактури ТОВ «Веда-Авто-Сервіс»№557 від 30.07.2009 року становить 21024,22 грн.

Як вбачається з страхового акту №1429/2201-10 від 26.08.2009 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування в розмірі 21024,22 грн. на рахунок ТОВ «Веда-Авто-Сервіс».

Зазначені кошти були виплачені, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 443 від 01.09.2009 року.

Відповідно до акту виконаних робіт від 31.08.2009 року та платіжного доручення №4550 від 30.07.2009 року вбачається, що позивачем було оплачено 110,00 грн. за довідку про обставини ДТП.

Також, позивачем було виплачено ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія»460,00 грн. за автотоварознавче дослідження автомобіля Skoda Roomster, д/н АА 6979 НВ, що підтверджується платіжним дорученням №4550 від 30.07.2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 21594,22 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, транспортний засіб –Пежо д/н/з АА 4331 ВК, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Skoda Roomster, д/н АА 6979 НВ, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ілта».

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Пежо д/н/з АА 4331 ВК, та який перебуває у її володінні, встановлена у судовому порядку.

Тому, Токовенко Я.В. є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Skoda Roomster, д/н АА 6979 НВ, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»та товариством з обмеженою відповідальністю «Ілта»було укладено договір (поліс) № ВС/8070207 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»взяло на себе зобов’язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу Пежо д/н/з АА 4331 ВК –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта»(будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах). Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –0,00 грн., тип договору 1.

Відповідно до п.15.1 ч.1 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договір I типу укладається на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Заявою про виплату страхового відшкодування вих. №8152 від 04.11.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 21594,22 грн. (21024,22 –сума страхового відшкодування, 460,00 грн. –вартість послуг автотоварознавчого дослідження автомобіля, 110,00 грн. за надання довідки ДАІ). До вказаного листа були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати. Дана заява була отримана ВАТ «СК «Нова»09.11.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №689176.

Проте, відповідач у місячний строк з дня отримання вказаної претензії з доданими до неї документами суми страхового відшкодування не виплатив.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.37.5 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Skoda Roomster, д/н АА 6979 НВ було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в розмірі 19634,99 грн. (19634,99 грн. (вартість матеріального збитку відповідно до звіту №685 від 23.07.2009 року) –0,00 грн.(франшиза)).

Вимоги позивача а частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 570,00 грн. (460,00 грн. витрати за проведення автотоварознавче дослідження, 110,00 грн. –за надання довідки ДАІ) не підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1350,41 грн. (за період з 10.12.2009 року по 07.04.2010 року).

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені (за період з 10.12.2009 року по 07.04.2010 року):

19634,99 грн. * 2* 10,25%/365 * 119 днів прострочення = 1312,32 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 1312,32

В частині стягнення пені в розмірі 38,09 грн. відмовити.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 6,03 грн., на відповідача –209,52 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 6,61 грн., на відповідача –229,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»(м. Київ, вул. М.Раскової,11 код ЄДРПОУ 31241449) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»(03110, м. Київ, вул. Клименка; буд. 23, оф. 208, п/р 2650830015 в АБ «Діамантбанк», МФО 320854, код ЄДРПОУ 30860173) 19634(дев’ятнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 99 грн. страхового відшкодування, пеню в розмірі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) грн. 32 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 209 (двісті дев’ять) грн. 52 коп. та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 570,00 грн. та пені в розмірі 38,09 грн. відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 28.07.2010 року.