Рішення № 10602926, 09.06.2010, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2- 922/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування при Смілянському міськвиконкомі про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16 травня 2008 року ним укладено з відповідачкою кредитний договір, відповідно до якого та отримала кредит в сумі 19 500 доларів США, для споживчих потреб зі сплатою за користування кредитом 16 % річних, а в разі прострочення чергових платежів 17% річних та сплатою пені у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, з кінцевим строком повернення кредиту по 15 травня 2023 р., однак своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 23 березня 2010 року утворився борг в сумі 21087,49 доларів США по кредиту та процентах та 5764 грн. 24 коп. пені. Крім того, позивач зазначає, що у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору того ж дня ним було укладено з відповідачами договір іпотеки, відповідно до якого у разі порушення боржником умов кредитного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає у повному обсязі по зобовязаннях відповідачки ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору. За несвоєчасне переукладення договору страхування предмету іпотеки, а саме квартири № 94, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 позивач просив стягнути з відповідачів штраф у розмірі 6590 грн.

У ході судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та вказав, що відповідачам було запропоновано з метою реструктуризації боргу погасити прострочені відсотки за договором кредиту, на що останні відмовилися.

У судовому засіданні відповідачі позов визнали частково, а саме не заперечуючи проти суми боргу за тілом кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, заперечили проти відсотків, нарахованих по договору кредиту, пені та штрафу за несвоєчасне переукладення договору страхування предмету іпотеки, пояснивши, що не розуміють яким чином проводилося нарахування відсотків та пені по кредиту. Що стосується штрафу за не своєчасне переукладення договору страхування предмету іпотеки, то вважають, що нарахування такого штрафу неправомірне через переукладення такого договору ними у ході розгляду даної справи. Від реструктуризації боргу відмовилися, у звязку з відсутністю коштів на погашення прострочених відсотків за договором кредиту.

Представник третьої особи не заперечуючи проти стягнення боргу з відповідачів та звернення стягнення на предмет іпотеки, просила суд не виселяти відповідачів та їх дитину з квартири, з метою недопущення порушення прав неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року позивач уклав з відповідачкою ОСОБА_2 кредитний договір № 15-3/08, відповідно до якого надав останній 19500 доларів США, на споживчі потреби, зі сплатою за користування зазначеними коштами 16 % річних, а в разі прострочення чергових платежів 17% річних та сплатою пені у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, з кінцевим строком повернення кредиту по 15 травня 2023 р.

Того ж дня позивачем укладено з відповідачами договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, власниками якої є відповідачі та договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає солідарно по зобовязаннях відповідачки ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Також, 16 травня 2008 року на виконання умов договору іпотеки іпотечне майно було застраховано згідно Договору добровільного страхування заставного майна № 04-2522-1124.

Дія договору страхування предмету іпотеки закінчилася 16 травня 2009 року, а переуклала його відповідачка 09 червня 2010 року. У звязку з несвоєчасним переукладенням зазначеного договору позивачем нараховано відповідачам згідно п. 4.2 договору іпотеки штраф у розмірі 6590 грн.

У порушення п. 3.3.3 та п. 3.3.4 договору кредиту відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 23 березня 2010 року заборгованість по кредиту та відсотках у сумі 21087, 49 доларів США та 5764 грн. 24 коп. пені.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором.

Із п.п. 3.3.1-3.3.3., 3.3.4 кредитного договору вбачається, що відповідачка зобовязана сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, розмірі та валюті, як визначено договором, а саме у доларах США.

Згідно ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення Параграфа 1 «Позика», якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до параграфу 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а тому посилання представника позивача на виникнення курсової різниці в разі погашення боргу відповідачем у гривневому еквіваленті є обґрунтованим.

На пропозицію позивача відповідачі відмовилися сплатити прострочені проценти в сумі 2478,52 доларів США, з метою реструктуризації боргу, чого не заперечили у судовому засіданні. Також, у звязку з частковим визнанням відповідачами боргу, нарахованого позивачем за кредитним договором, судом неодноразово розяснювалося право клопотати про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проте відповідачі відмовилися скористатися таким правом.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 23 березня 2010 року заборгованість відповідача складається з строкової заборгованості за кредитом 17116,74 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту 1394,29 доларів США, поточної заборгованості по процентам 97,94 доларів США, простроченої заборгованості по процентах 2478, 52 доларів США, пені по кредиту 2156грн.68 коп., пені по процентах 3607грн.56 коп., а також штраф за несвоєчасне переукладення договору страхування предмету іпотеки 6590 грн., а всього 21087, 49 доларів США та 12354 грн. 24 коп., які і підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п.3.1.6, п. 6.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити його шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 40 зазначеного закону звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, а тому вимога позивача про виселення осіб зареєстрованих у іпотечній квартирі, а саме відповідачів та їх сина ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33, 40 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», на розрахунковий рахунок 3739940105275 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 23697280 заборгованість по кредиту та процентах в сумі 21087,49 доларів США, на р/р 6397621622 штрафних санкцій 12354 грн. 24 коп., на р/р 64992006 судові витрати 1820 грн.

У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 15-3/08 від 16 травня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності у рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх сина ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :