Рішення № 10602929, 07.06.2010, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-985/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки по ньому.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11 липня 2008 року ним укладено кредитний договір з відповідачкою ОСОБА_2, відповідно до якого та отримала кредит в сумі 4000 гривень, зі сплатою за користування кредитом 0,0001% річних та щомісячної комісійної винагороди в сумі 80 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту до 10 квітня 2009 р., однак своєчасно платежі в повному обсязі не вносила, внаслідок чого станом на 24 листопада 2009 року їй було нараховано пеню у розмірі 1 450 грн. 73 коп., з яких 41 грн. 93 коп. відповідачка ОСОБА_2 сплатила, таким чином залишився несплаченим борг по пені у сумі 1408 грн. 80 коп. Крім того, позивач вказує, що того ж дня ним було укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_3, відповідно до якого та відповідає по зобовязаннях ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Представник позивача підтримав позов у судовому засіданні з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що сплачувала кредит та відсотки по ньому не в повному обсязі, у звязку з виходом на пенсію, що спричинило труднощі матеріального характеру, а тому вважає нарахування пені безпідставним.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала повністю та пояснила, що неодноразово просила відповідачку ОСОБА_2 сплатити борг по пені, на що та уникала зустрічей з нею та з представниками позивача у судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року позивач надав відповідачці за кредитним договором № 2142-ЧД 4 000 грн., зі сплатою по процентній ставці 0,0001% річних та щомісячної комісійної винагороди 80 грн., з зобовязанням повернення кредиту та відсотків на умовах, встановлених договором, не пізніше 10 квітня 2009 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Пунктом 6.1 кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

У порушення п. 3.3 кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 не сплачувала своєчасно кредит у повному обсязі та відсотки за користування, у звязку з чим їй нараховано позивачем пеню за період з 11 липня 2008 року по 12 травня 2009 року в сумі 1450 грн. 73 коп.

За період з 14 серпня 2008 року по 12 грудня 2008 року відповідачкою ОСОБА_2 сплачено 43 грн. 20 коп. пені, що свідчить про визнання нею даного боргу по пені, а тому залишок боргу по нарахованій пені склав станом на 24 листопада 2009 року 1408 грн. 80 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 відповідно до умов договору поруки від 11 липня 2008 року, укладеного між нею з позивачем, взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та п. 3.1 договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник.

Позивач повідомляв письмово відповідачів про необхідність своєчасного погашення боргу, проте ніяких заходів з їх сторони вжито не було.

На засіданні Кредитної Комісії № 47 від 27 серпня 2009 року вирішено дозволити списання 50% пені відповідачці ОСОБА_2 після погашення боржником 50% пені , проте до даного часу відповідачка не сплатила 50% пені, у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Згідно розрахунку позивача станом на 24 листопада 2009 року заборгованість складається з пені у розмірі 1408 грн. 80 коп., які і підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Сміла, вул. Тельмана,3 р/р № 290970000162, МФО 331832, код 26435422 борг по пені в сумі 1408 грн. 80 коп., судові витрати 171 грн., а всього 1579 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: