Рішення № 10589180, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/25308.07.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Партнер»

Простягнення 777388,33 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Беркут А.О.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Партнер»400 000 грн. заборгованості по кредиту, 28555,53 грн. відсотків, 10800 грн. комісії, 81032,80 грн. коп. пені, а всього 777388,33 грн. заборгованості за договором про овердрафт на обслуговування № 10-ОЮ/06 від 25.05.2006р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 400000 грн. кредиту, 316944,41 грн. прострочених відсотків, 34332,24 грн. пені, 10800 грн. простроченої щомісячної комісії на обслуговування позичкового рахунку, а всього 762076,65 грн. заборгованості за договором про овердрафт на обслуговування № 10-ОЮ/06 від 25.05.2006р.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 400000 грн. кредиту, 316944,41 грн. прострочених відсотків, 34332,24 грн. пені, 10800 грн. простроченої щомісячної комісії на обслуговування позичкового рахунку, а всього 762076,65 грн. заборгованості, тому має місце нова ціна позову 762 076,65грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не з’явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю МТК «Партнер» було укладено Договір про овердрафтне обслуговування № Ю-ОЮ/06.

Згідно п.1.1., 2.1. Договору Банк надає позичальнику короткострокові кредити в межах суми ліміту овердрафту в гривні понад залишок коштів на поточному рахунку, шляхом дебатування поточного рахунку. Ліміт овердрафту в межах якого Позичальник має право здійснювати видаткові операції із свого поточного рахунку понад залишок власних коштів, встановлюється на загальну суму 400 000,00 грн.

У відповідності до п. 2.1. та 3.1. Договору про овердрафтне обслуговування № 10-ОЮ/06/від 25 травня 2006 року строк користування овердрафтом з 25.05.2006 року по 24.05.2007 року, процентна ставка за користування кредитом у розмірі 20% річних.

Відповідно до п.4.1. договору у випадку не виконання позичальником умов цього договору, здійснювати договірне списання на користь банку, як отримувача, з поточного рахунку позичальника № 260013003 в третій Київській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 300090, суми заборгованості по кредиту, відсоткам, штрафних санкціям та іншим видаткам, понесених банком.

Згідно п.4.2. договору, банк має право за умови настання строку сплати процентів та відсутності коштів на поточному рахунку позичальника погасити заборгованість позичальника по сплаті процентів за рахунок суми в межах ліміту овердрафта, а в разі вичерпання ліміту овердрафту стягувати пеню, передбачену п.9.3. договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю.

Позичальнику відкрито поточний рахунок № 260013003.980, а з 29.10.2007 року рахунок було змінено на № 260000290 було відкрито ліміт дебатування поточного рахунку на суму 400000,00 грн., що підтверджує Виписка/Особовий рахунок за 24.05.2007р.

Відповідачем за Кредитним договором, не виконано зобов'язання передбачене п. 3.1. та 3.8. Договору про овердтрафтне обслуговування № 10-ОЮ\06 від 25 травня 2006 року, а саме оплата заборгованості за овердрафт та процентів за користування овердтрафтом (не пізніше 24 травня 2007), тобто у строки, визначені договором.

Відповідно до п. 3.1. договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим овердтрафтом, Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п. 4.9. договору, а саме на залишок простроченої заборгованості за простроченим овердрафтом нараховуються, виходячи із 25 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Пунктом 3.8. договору, передбачено обов’язок позичальника щодо сплати комісії банку за відкриття позичкового рахунку на рахунок № 6111780011.980 в сумі 4000 грн. одноразово до 26.052006р. та за обслуговування позичкового рахунку на рахунок № 6111780011.980 в сумі 600 грн. щомісячно, але не пізніше 16 години в останній банківський день місяця.

Згідно п.9.3. договору, за порушення строків повернення короткострокового кредиту в межах суми ліміту овердрафту та/або сплати процентів за користування короткостроковим кредитом, визначених п.п.3.1., 3.7. договору, сплачувати банку суму боргу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов’язань від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором, а саме кредитні кошти не повернув, не сплатив процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт наявності боргу у Відповідача в сумі 400 000 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем на спростований, тому позовні вимоги про стягнення боргу по кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитом складає 316944,41 грн., і тому ця сума має також бути стягнута з відповідача.

Крім того, підлягає стягненню заборгованість відповідача за нарахованою комісією за супровід кредитної справи за період користування кредитом в сумі 10800 грн.(п.3.8. договору).

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачем строків сплати кредиту, процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, а саме відповідно до п. 9.3 кредитного договору пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та пеню за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за період з 25.05.2007 по 25.11.2007р. належить стягнути пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та по відсоткам у розмірі 34332,24 грн., відповідно до уточненого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, відповідачем, який жодного разу не направив до суду для участі в судових засіданнях свого повноважного представника, вимоги суду не виконані, контррозрахунку з приводу заявлених позивачем вимог не надано, належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

08.07.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представника позивача, на підставі ст.85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК «Партнер»(01021, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 28/2, н.п. № 43, код ЄДРПОУ 25396223) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280) 400000 грн. кредиту, 316944,41 грн. прострочених відсотків, 34332,24 грн. пені, 10800 грн. простроченої щомісячної комісії на обслуговування позичкового рахунку, 7620,76 грн.. державного мита та 236 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Рішення підписано: 19.07.2010р.