Ухвала суду № 10589191, 22.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/30322.07.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Розмарин» до 1. Дніпровської районної у м. Києві ради 2. Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської

районної в м. Києві ради

3. Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр

«Дніпровський»

про визнання частково недійсним рішення

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Сопов В.М. предст.,

Від Відповідача 1. Дещенко О.М. предст.,

2. не з'явилися,

3. Алексенко В.Ю. предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Розмарин»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровської районної у м. Києві ради, Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в м. Києві ради, Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», та просить визнати незаконним та скасувати підпункт 3.3.3 пункту 3 рішення Дніпровської районної у міста Києві ради № 464 від 27.05.2010 «Про внесення змін до деяких рішень Дніпровської районної у місті Києві ради»в частині доповнення Додатку № 2 рішення Дніпровської районної в м. Києві ради від 16.10.2008 № 297 позиціями №№ 79, 80 та 81.

Разом із позовною заявою Позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій Закрите акціонерне товариство «Розмарин» просило до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням у справі по даному спору заборонити проводити аукціон з продажу нежилих приміщень за адресою: Русанівська набережна буд. 10, площею 251,30 кв.м., бульвар Перова буд. 22, площею 254,9 кв.м. та вул. Будівельників буд. 8, площею 198,7 кв.м. 1-й поверх та 154,9 кв.м. підвал.

16.07.2010 Позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заявлені клопотання мотивовані тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення у справі у випадку його задоволення, оскільки включення зазначених приміщень до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, є підставою для вчинення дій щодо підготовки продажу таких обєктів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 позов задоволено повністю. Визнано недійсним підпункт 3.3.3 пункту 3 рішення Дніпровської районної у міста Києві ради № 464 від 27.05.2010 «Про внесення змін до деяких рішень Дніпровської районної у місті Києві ради»в частині доповнення Додатку № 2 рішення Дніпровської районної в м. Києві ради від 16.10.2008 № 297 позиціями № 79, № 80 та № 81.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» зазначено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до законодавчих норм процедура малої приватизації включає наступні етапи: визначення переліку обєктів, що підлягають приватизації (стаття 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»), підготовка обєкта малої приватизації до продажу (стаття 8 вказаного закону), що включає в себе проведення інвентаризації та оформлення права власності на поточного власника обєкта, визначення ціни продажу обєкта, що передбачає проведення оцінки такого обєкта (статті 9 та 12 вказаного закону), укладення договору купівлі-продажу обєкта, сплата ціни продажу покупцем та реєстрація договору купівлі-продажу обєкта у відповідній раді (статті 22 та 23 вказаного закону).

Розглянувши заяви Позивача та враховуючи ту обставину, що рішенням суду у даній справі визнано недійсним підпункт 3.3.3 пункту 3 рішення Дніпровської районної у міста Києві ради № 464 від 27.05.2010 «Про внесення змін до деяких рішень Дніпровської районної у місті Києві ради»в частині доповнення Додатку № 2 рішення Дніпровської районної в м. Києві ради від 16.10.2008 № 297 позиціями №№ 79, 80 та 81, на підставі якого повинні вчинятись дії щодо приватизації нежилих приміщень за адресою: Русанівська набережна буд. 10, площею 251,30 кв.м., бульвар Перова буд. 22, площею 254,9 кв.м. та вул. Будівельників буд. 8, площею 198,7 кв.м. 1-й поверх та 154,9 кв.м. підвал шляхом продажу на аукціоні, тому суд приходить до висновку, що заявлені Позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягають задоволенню, оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду. Крім того, суд враховує, що існує звязок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і такі спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивача й забезпечення виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Розмарин»(02660, м. Київ, вул. Каховська, 64, код 25397777) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

До набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити Дніпровській районній у м. Києві ради (02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1), Управлінню оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в м. Києві ради (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 34/1), Комунальному підприємству «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код 34806143) вчиняти будь-які дії, направлені на проведення аукціону з продажу нежилих приміщень за адресою: Русанівська набережна буд. 10, площею 251,30 кв.м., бульвар Перова буд. 22, площею 254,9 кв.м., та вул. Будівельників буд. 8, площею 198,7 кв.м. 1-й поверх та 154,9 кв.м. підвал.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк предявлення ухвали до виконання - до 22.07.2013.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обовязковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Стягувачем за цією ухвалою є Закрите акціонерне товариство «Розмарин»(02660, м. Київ, вул. Каховська, 64, код 25397777), а боржниками - Дніпровська районна у м. Києві рада (02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1), Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в м. Києві ради (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 34/1), Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код 34806143).

Суддя О.О.Хрипун