Рішення № 10589196, 16.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/8116.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»

до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Укравтоваз»

про стягнення заборгованості в розмірі 11458, 80 грн.

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Яресько І.О. (довіреність № 19/09-03 від 19.09.2009р.);

від відповідача: Крутій О.В. (довіреність від 25.04.2010р.);

16.07.2010р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»(надалі ТОВ «Український автомобільний холдинг», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укравтоваз»(надалі ЗАТ «Торговий дім «Укравтоваз», відповідач) вартості виконаних позивачем робіт в сумі, що становить 11458, 80 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору про гарантійне і технічне обслуговування автомобілів виробництва «ВАТ «Автоваз»в Україні № 27/06-12/ГТО від 31.12.2006р. рахується заборгованість по відшкодуванню витрат дилера по виконаних роботах згідно акту № УА-0000886 від 30.06.2009р. на суму 11458, 80 грн., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення вказаної суми боргу в судовому порядку.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив про ненадання суду належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем у справі, а вимоги щодо оплати/компенсації імпортером вартості проведених гарантійних робіт у 2009р. не підлягають задоволенню, як такі, що виникли вже після сплину терміну дії договору про гарантійне обслуговування автомобілів виробництва ВАТ «Автоваз».

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2006р. між ЗАТ «Торговий дім «Укравтоваз»та ТОВ «Український автомобільний холдинг»укладено договір № 27/06-12/ГТО предмет якого визначено у розділі 1, та згідно з п. 1.1 договір визначає порядок по гарантійному ремонту та обслуговуванню автомобілів Lada (ВАЗ), виробництва ВАТ «Автоваз»проданих через атестованих дилерів, порядок розгляду та задоволення претензій споживачів по їх якості та порядок відшкодування імпортером дилеру витрат по виконанню гарантійних зобов’язань перед споживачем.

В силу ч. 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Договір укладений між сторонами містить в собі елементи як договору підряду, так і договору про надання послуг. Відносини сторін що виникають по договору з приводу надання послуг регулюються положеннями глави 63 розділу 3 ЦК України, у главі 61 визначені положення які регулюють відносини що виникають з підряду.

Спір у даній справі виник через відмову відповідача здійснити відшкодування витрат дилера (позивач у справі) за виконані згідно договору роботи по гарантійному ремонту щодо чого складено акт № УА-0000886 від 30.06.2009р. на суму 11458, 80 грн..

Згідно відповіді на претензію позивача по оплаті виконаних робіт, відповідачем, з посиланням на закінчення терміну дії дилерської угоди, одночасно з якою укладався договір про гарантійне та технічне обслуговування, зазначено про безпідставність виставлення рахунків на оплату проведених ремонтних робіт, та відсутність законних підстав для оплати гарантійного ремонту на суму 11458, 80 грн. (відповідь на претензію за вих. 1399 від 24.11.2009р.).

Акт № УА-0000886 здачі-прийняття робіт від 30.06.2009р. на суму проведених робіт по гарантійному ремонту в період експлуатації автомобілів ВАЗ в розмірі 11458, 80 грн. в якому зазначено що замовник претензій до виконавця не має, підписаний з боку відповідача генеральним директором, однак не скріплений печаткою підприємства, залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії.

У відповіді на претензію за вих. 1399 від 24.11.2009р. відповідачем зазначено, що даний акт був підписаний помилково, через що підпис уповноваженої особи не було скріплено печаткою, а весь пакет документів, разом із рахунками на оплату, було повернено ТОВ «Український автомобільний холдинг»без розгляду і оплати.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною третьою ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Таким чином, враховуючи укладення угоди про гарантійне та технічне обслуговування автомобілів виробництва ВАТ «Автоваз»№ 27/06-12/ГТО від 31.12.2006р. для позивача виникали зобов’язання по виконанню робіт з технічного обслуговування та гарантійного ремонту автомобілів у відповідності з умовами угоди.

В силу положень ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, а згідно зі ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до п. 8.1 договору, договір діє до 31 грудня 2007р., а у п. 8.2 сторони погодили, що якщо до настання закінчення строку дії договору жодна зі сторін письмово не заявила про його розірвання, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Заперечення відповідача з приводу закінчення терміну дії договору № 27/06-12/ГТО - 31.12.2008р. судом не приймаються, оскільки в даному випадку сторони в договорі передбачили автоматичну пролонгацію договору, і наступним календарним роком по відношенню до 2007р. є 2008 рік, у відношенні до 2008р. є 2009 рік у якому і здійснювались гарантійне обслуговування та ремонт автомобілів за виданими гарантійними талонами на ремонт автомобілів, з приводу оплати якого виник спір у даній справі.

Судом, також, взято до уваги посилання відповідача на те, що договір про гарантійне та технічне обслуговування автомобілів № 27/06-12/ГТО укладався одночасно із дилерською угодою та розглядався як невід’ємна частина умови дилерства (відповідь на претензію за вих. 1399 від 24.11.2009р.), однак договір № 27/06-12/ГТО не містить такої умови його припинення як закінчення терміну дії дилерської угоди.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Здійснення компенсації витрат та порядок розрахунків за договором № 27/06-12/ГТО сторони визначили у розділі 4 договору, де згідно з п. 4.4 витрати дилера відшкодовуються протягом 45 днів від дати надання зведеної рекламаційної відомості виконаних робіт за звітний період імпортеру.

Зведена відомість до акту № УА-0000886 здачі-прийняття робіт від 30.06.2009р., рахунок що виставлявся на оплату № УА-0000766 від 30.06.2009р. та документи, що підтверджують виконання робіт по гарантійному ремонту наявні в матеріалах справи.

При цьому суд відзначає про спростування доводів відповідача щодо ненадання позивачем належних доказів виконання гарантійного ремонту, зокрема нарядів-замовлень з підписами споживачів, оскільки такі документи у повному обсязі представлені до матеріалів справи, а весь пакет документів разом із рахунками на оплату направлявся відповідачу, та був ним повернутий позивачу без розгляду, що підтверджено у відповіді на претензію за вих. 1399 від 24.11.2009р..

Так, на підтвердження розміру понесених витрат на гарантійний ремонт автомобілів ВАЗ, що включені до акту № УА-0000886 здачі-прийняття робіт від 30.06.2009р. позивачем представлені рахунки-замовлення що містять підписи споживачів про отримання автомобілів з ремонту № ХА-0001334 від 18.05.2009р., № ХА-0001313 від 22.05.2009р., № ХЕ-0000131 від 08.05.2009р., № ХЕ-0000138 від 15.05.2009р., № КВ-0000465 від 18.05.2009р., № КВ-0000449 від 08.05.2009р., № КВ-0000483 від 19.05.2009р., № КВ-0000440 від 06.05.2009р., № КВ-0000433 від 05.05.2009р., № КВ-0000437 від 08.05.2009р., № ТР-0000569 від 07.05.2009р., № КВ-0000527 від 28.05.2009р., № КВ-0000484 від 19.05.2009р., № КВ-0000455 від 18.05.2009р., № ЖТ-0000149 від 26.05.2009р., № ХМ-0000998 від 26.05.2009р., № КД-0000090 від 08.05.2009р., № ЖТ-0000148 від 26.05.2009р., № ХМ-0000950 від 05.05.2009р., № ХМ-0000968 від 13.05.2009р., відривні талони на гарантійний ремонт які були підставою виконання робіт з підписами споживачів про підтвердження такого виконання № ВТ 232906, № ВТ 128748, № ВТ 169020, № ВТ 169017, № ВТ 233929, № ВТ 233725, № ВТ 238169, № ВТ 236648, № ВТ 236468, № ВТ 190899, № ВТ 141678, № ВТ 238200, № ВТ 208365, № ВТ 190832, № ВТ 151257, № ВТ 050345, № ВТ 160657, № ВТ 151254, № ВТ 188321№ ВТ 188377, рекламаційні акти в яких визначені заявлені власником автомобіля недоліки із вказанням висновку про необхідність їх усунення по гарантії.

У наданих рахунках-замовленнях, рекламаційних актах вказано вид робіт, містяться усі ідентифікаційні дані щодо автомобілів по яких проводився ремонт (модель автомобіля, номер кузову, двигуна, державний номер, вказаний пробіг автомобіля, зазначено організацію, яка продала автомобіль, дату продажу, деталі що підлягали заміні або ж ремонту та інше).

Умови за яких імпортер може відмовити в оплаті витрат визначені у п. 4.2 договору № 27/06-12/ГТО, однак про наявність таких представлені документи не свідчать. Рекламаційні акти підтверджують виконання робіт по усуненню недоліків згідно гарантії.

Компенсація затрат за виконані роботи у наданих рекламаційних актах, умови припинення дії гарантії регламентовані в умовах гарантійного обслуговування та ремонту автомобілів виробництва ВАТ «Автоваз», що є додатком № 1 до договору № 27/06-12/ГТО від 31.12.2006р..

Жодних доказів, які б свідчили про невідповідність наданих рекламаційних актів погодженим вимогам Умов гарантійного обслуговування та ремонту автомобілів виробництва ВАТ «Автоваз»(додаток № 1) матеріали справи не містять.

Доводи відповідача з приводу відсутності на акті виконаних робіт № УА-0000766 від 30.06.2009р. печатки підприємства не є обставинами, що звільняють останнього від здійснення оплати за виконані позивачем роботи по гарантійному обслуговуванню, оскільки саме в частині неприйняття такого виконання відповідачем і має місце порушення умов договору з боку ЗАТ «Торговий дім «Укравтоваз», а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення боргу за здійснення гарантійного ремонту автомобілів за договором № 27/06-12/ГТО від 31.12.2006р. на суму 11458, 80 грн. суд визнає доведеними, що є підставою для їх задоволення.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 114, 59 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Укравтоваз»(юрид. адреса: 03134, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 17; адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненко 13, корпус 6Д, офіс 5; р/р 26009001301358 в АКБ «Райффайзенбанк Україна»м. Київ, МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 22965525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»(юрид. адреса: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка 8, р/р 26002301003158 у ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767, ідент. код 31809799) 11458, 80 грн. (одинадцять тисяч чотириста п’ятдесят вісім гривень 80 копійок) вартості виконаних робіт, 114, 59 грн. (сто чотирнадцять гривень 59 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 22.07.2010