Рішення № 10573412, 09.07.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-9225/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді Марченко О.М.

при секретарі Тимощук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML 705/048/2007 від 28.11.2007р. та за кредитним договором №ML 705/272/2008 від 06.08.2008р. на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання позову, становить 1244266,70 гривень (один мільйон двісті сорок чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень 70 копійок), стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ML 705/048/2007 від 28.11.2007р. та за кредитним договором №ML 705/272/2008 від 06.08.2008р. на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання позову, становить 1244266,70 гривень (один мільйон двісті сорок чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень 70 копійок), стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Житній О.О. підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №ML 705/048/2007 від 28.11.2007р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочено АТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_1, відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти за в сумі: 72900,00 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот) доларів США.

Згідно кредитного договору №ML 705/272/2008 від 06.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочено АТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_1, відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти за в сумі: 63980,00 (шістдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят) доларів США.

Зазначені кредитні кошти, отримані за кредитним договором №ML 705/048/2007 від 28.11.2007р. та за кредитним договором №ML 705/272/2008 від 06.08.2008р., Відповідач зобовязався повернути у встановлені кредитними договорами строки та сплати плату за користування кредитними коштами, відповідно до умов укладених кредитних договорів.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №ML 705/048/2007 від 28.11.2007р. було укладено договір поруки №SR 705/048/2007 від 28.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочено АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2. Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобовязань перед Банком в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. Договору поруки), включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом та передбачених Кредитним договором-1 штрафних санкцій. Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (ОСОБА_1.) так і до Поручителя (ОСОБА_2В.), чи до обох одночасно.

ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору №ML 705/048/2007 від 28.11.2007р. та кредитного договору №ML 705/272/2008 від 06.08.2008р., а саме: не повертає Банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним, як це передбачено умовами укладених кредитних договорів.

ОСОБА_1 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в укладених кредитних угодах не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобовязання, передбачені п. 1.1., 1.4., 1.5, 1.9,4.1.1. кредитних договорів.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за Кредитним договором №ML 705/048/2007 від 28.11.2007р. існує заборгованість по кредиту, яка складається із: основного боргу в розмірі 75318,51 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 24.02.2010 року (7,99 гривень за 1 долар США) становить 601794,89 гривень, відсотків за користування кредитом в розмірі 6155,90 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 24.02.2010 року (7,99 гривень за 1 долар США) становить 49185,64 гривень, пені в розмірі 7997,99 гривень, штрафних санкцій у розмірі 50,00 гривень, разом 659028,52 гривень.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за Кредитним договором №ML 705/272/2008 від 06.08.2008р. існує заборгованість по кредиту, яка складається із: основного боргу в розмірі 67168,20 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 24.02.2010 року (7,99 гривень за 1 долар США) становить 536673,92, відсотків за користування кредитом в розмірі 5193,37 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 24.02.2010 року (7,99 гривень за 1 долар США) становить 41495,03 гривень, пені в розмірі 7019,23 гривень, штрафних санкцій у розмірі 50,00 гривень, разом 585238,18 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.9 Кредитного, у Позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту.

Також, відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Відповідач зобовязався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач ОСОБА_1 допустила істотні порушення умов укладених кредитних договорів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник Відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 120,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166), в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором №ML-705/048/2007 від 28 листопада 2007 року в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання позову, становить 659028,52 гривень (шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч двадцять вісім гривень 52 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166), в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором №ML-705/272/2008 від 06 серпня 2008 року в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання позову, становить 585238,18 гривень (пятсот вісімдесят п'ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 18 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166) в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові сплачене держмито у сумі 1700,00 гривень, а також 120,00 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Московський районний суд м. Харкова з поданням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, або в порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Марченко О.М.