Рішення № 10573414, 19.07.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 10205/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.07.2010р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Дмитрієвої Є.О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товаривства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, у якому зазначає, що в ході проведення заходів по погашенню заборгованості по кредитному договору № HAXRRC11320188 від 28.02.2008р. працівниками ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” здійснена зустріч з ОСОБА_2, який категорично заперечує факт оформлення кредиту. ОСОБА_2 пояснив, що від співробітників ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” дізнався про заборгованість по кредиту, який він не оформляв. Вказаний кредит від імені Банку був оформлений співробітником Банку молодшим фахівцем рекламно-інформаційного пункту “ХАРКІВСЬКОГО ГРУ ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК” ОСОБА_1 (далі Відповідач). Як виявилось влітку 2007р. паспорт ОСОБА_2 було викрадено, після чого він отримав новий в Комінтернівському РВ ХГРУ УМВС України в Харківській області. При ознайомленні з матеріалами вказаної кредитної справи з'ясовано, що в викрадений паспорт була вклеєна фотографія особи, яка оформляла кредит в торгівельній точці, де проводилося фотографування позичальників. При цьому фотографія особи не збігається з особою ОСОБА_3, на ім'я якого був оформлений кредит. Крім того на копії паспорта та в кредитному договорі усі підписи візуально різні. Вказані обставини підтверджуються копією паспорту, копією фотографії особи, яка оформляла кредит в торгівельній точці та копією кредитного договору. Відповідач в порушення покладених на нього вимог, не належним чином провів візуальну перевірку достовірності документів клієнта, оскільки особа на фотографії, зробленій в торговій точці візуально на 15 років молодше, окрім того підписи на копіях паспорту та кредитному договорі різні і не співпадають з реальним підписом у тому ж паспорті. Таким чином, ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” було завдано збитків на суму 25227,68 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та 3-я особа у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надали, тому суд розглянув справу за їх відсутністю, тобто, заочно.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:

28.02.2008р. у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк “ПриватБанк” було оформлено Кредитний договір № HAGARX13020037 на ім'я ОСОБА_2. Вказаний кредит від імені Банку був оформлений співробітником Банку молодшим фахівцем рекламно-інформаційного пункту “ХАРКІВСЬКОГО ГРУ ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК” ОСОБА_1.

ОСОБА_2 кредит в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” не оформляв, до банку за оформленням такого кредиту незвертався.

Кредит було видано невідомій особі, внаслідок того, що Відповідач в порушення покладених на нього вимог, не належним чином провів візуальну перевірку достовірності документів клієнта. Сформований Відповідачем пакет документів, який є підставою для видачі кредитних коштів банку, зробив можливим видачу кредиту невстановленій особі. Зазначеними діями Відповідача спричинено ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” шкоду в розмірі 25227,68 грн.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодекса України, шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 - для погашення заборгованості, МФО № 305299) суму завданих збитків в розмірі 25227,68грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 для відшкодування судових витрат, МФО № 305299) витрати по судовому збору в сумі 252,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Московський районний суд м. Харкова з поданням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, або в порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя- Оксененко В.А.