Ухвала суду № 105434075, 25.07.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/170/22

ун. № 2608/19617/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Миколаєць І.Ю.,

при секретарі судових засідань Ткачук К.В.,

за участю представника стягувача Сорокопуда М.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5В, офіс 146) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Сорокопуд М.А. , який представляє інтереси заявника звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою у якій просить визнати виконавчий лист №2608/19617/12 виданий 25.03.2014 р. стосовно ОСОБА_2 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно таким що не підлягає виконанню. Заява обгрутнована ухваленням рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2013 р. у даній справі, на підставі чого виданий виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

25.07.2022 р. від ОСОБА_1 надійшло заперечення на вказану заяву, яке обгрунтовано тим, що не досліджено питання повного або часткового стягнення за таким виконавчим документом, зловживанням стягувачем процесуальними правами.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

Представник стягувача Сорокопуд М.А. просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомолялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить наступного висновку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року (а.с.84-87, том 1) з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року (а.с. 89, том 1) та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року (а.с.93, том 1) позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено частково та з метою задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 на суму 20 806, 82 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 жовтня 2012" року становить 166 308, 91 грн., звернено стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів визначено процедурою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами, що регулюють дану процедуру, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі від 31.07.2013 р. (а.с. 149, том 1) рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2013 - змінено, та викладено його резолютивну частину у новій редакції: "Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2080/74/28856 від 14 березня 2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , у розмірі 21132, 35 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року (1 долар США=7,993 грн.) становить 168 910, 87 грн., відповідно до іпотечного договору до кредитного договору № 014/2080/74/28856 від 14 березня 2006 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

25.03.2014 р. видано виконавчі листи на вищезазначене рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 р., в яких помилково зазначена резолютивна частина рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року (а.с. 154, том.1)

29.04.2015 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі 2608/19617/12 (а.с. 172, том 1) заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. Внесено виправлення до виконавчого листа № 2608/19617/12 виданого 25.03.2014 Святошинським районним судом м. Києва допущеної помилки при його оформленні що стосується суми грошового зобов`язання в рахунок якого звертається стягнення на майно, тобто зазначену невірно суму у розмірі 122788,14 грн. виправлено на правильну суму у розмірі 168910,87 грн.

29.11.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва виправлено описку у виконавчому листі від 25.03.2014 р. стосовно ОСОБА_2 (а.с. 90, том 2).

14.05.2020 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва виправлено описку у виконавчому листі від 25.03.2014 р. стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 135, том 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 24.11.2020 р. (а.с. 218, том 2) вищезазначену ухвалу від 14.05.2020 р. скасовано з підстав невідповідністі тексту виконавчого листа рішенню Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 р.

16.12.2020 р. Святошинським районним судом м. Києва надіслано лист до стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про необхідність повернення виконавих листів від 25.03.2014 р. для можливості отримання виконавчих листів на рішення Аппеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 р. (а.с. 234, том 2).

18.06.2021 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача у справі з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Ред Пойнт Фінанс» (а.с. 227, том. 3)

11.08.2021 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.45, том 4).

19.08.2021 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Ред Пойнт Фінанс» про виправлення помилок у виконавчих листах задоволено (а.с. 67, том 4).

07.12.2021 р. Постановою Київського апеляційного суду ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2021 р. та ухвалу від 11.08.2021 р. скасовано, та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, виконавчий лист виданий 25.03.2014 р. визнано таким, що не підлягає виконанню, заяву ТОВ «Ред Пойнт Фінанс» про виправлення помилок у виконавчих листах залишено без задоволення (а.с. 219, том. 4).

Таким чином встановлено, що виконавчий лист виданий 25.03.2014 р. стосовно ОСОБА_2 виданий з резолютивною частиною рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року, яка не набула чинності та не підлягала виконанню, а виконанню підлягало саме рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 р., яким рішення Святошинського районного суду м. Києва було змінено у резолютивній частині, тому такий виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Окремо слід зазначити, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 432 ЦПК України судом досліжено питання виконання рішення за вказаним виконавчим листом, та не встановлено наявності повного або часткового виконання рішення.

За наведених вище обставин заяву слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5В, офіс 146) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 25.03.2014 р. стосовно ОСОБА_2 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно на (№2608/19617/12), таким що не підлягає до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Миколаєць І.Ю.