Ухвала суду № 105434080, 15.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/2/22

ун. № 759/19385/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2018 року ухвалено до солідарного стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 357533 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набуло законної сили 9 липня 2021 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2020 року замінено вибувшого стягувача на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

11.11.2020р. судом на виконання вказаного рішення був видано виконавчий лист.

03.12.2020р. приватним виконавецем виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. за виконавчим листом відкрите виконавче провадження № 63818264.

Боржник ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Зінчука Я.В., звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, за якою просив визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця при винесенні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.12.2020р., та скасувати постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.12.2020р., про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.02.2021р., а також скасувати заявку на реалізацію арештованого майна (1/2 частини двокімнатної квартири, загальною площею 43,8 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення прийняті приватним виконавцем без належної перевірки майнового стану боржника, оцінка арештованого майна проведена з грубими порушення норм чинного законодавства.

Скарга прийнята до провадження відповідно до ухвали судді від 12.08.2021 року.

Приватний виконавець Ярошенко К.Ю. надіслав відзив, за яким просив в задоволенні вимог скарги відмовити, за необгрунтованістю.

Інших заяв по суті скарги не надходило.

Заявник та інші учасники процесу в суд не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та іншими матеріалами скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги за таких підстав.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. від 23.03.2021 року виконавче провадження № 63818264 закінчене на підставі п.9. ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішення суду, як це вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконано за рахунок реалізації належної боржнику Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах.

Про закінчення виконавчого провадження боржнику було відомо, на що зокрема вказує розписка представника боржника про ознайомленя з матеріалами виконавчого провадження від 02.07.2021 року (т.2, а.с. 18).

Проте дана постанова боржниками не оскаржена, а відтак є чинною.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», відновлення виконавчого провадження можливе лише у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

За таких обставин та вимог закону, задоволення вимог скарги не призведе до поновлення прав боржника, а тому суд вважає, що заявником обрано неналежний спосіб захисту.

Разом з тим, з огляду на те, як викладені вимоги скарги, заявник фактично не погоджується з результатами реалізації його майна на торгах.

В цьому випадку заявник не позбавлений можливості заявити позов про визнання торгів недійсними, або такими, що не відбулись, а рівно заявник не позбавлений можливості оскаржити постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Отже, скарга є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447,450,451 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько