Вирок № 10488028, 15.07.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-209/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Таранушича С.В., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Косівщина Сумського району, українця, громадянина України, не одруженого, учня 3-го курсу ДПТНЗ «Сумський професійний ліцей будівництва та автотранспорту», мешкаючого за адресою: Сумський район, АДРЕСА_1, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин при слідуючих обставинах.

02.05.10 року, близько 3 години, ОСОБА_3 знаходячись в с. Косівщина Сумського району, проходячи по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, помітив, що хвіртка на подвіря вказаного домоволодіння не зачинена. Відкривши хвіртку, ОСОБА_3 побачив на подвірї скутер і вирішив його викрасти. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на подвіря гр. ОСОБА_2 Переконавшись, що на подвірї нікого не має, ОСОБА_3 підійшов до скутера і вивів його в руках через незачинену хвіртку на вулицю. Відвівши скутер від будинку потерпілого на кілька метрів, ОСОБА_3 завів скутер і поїхав на ньому до себе до дому. В подальшому викраденим скутером ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 таємно викрав скутер «Ямаха Джог», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 01.06.10 року 5491.41 (пять тисяч чотириста девяносто одна гривня сорок одна копійка), який належав ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 01.05.10 року, близько 21 години він разом з друзями пішов гуляти. Вночі 02.05.10 р., близько 3 години він повертався до дому і проходив по вул. Молодіжній в с. Косівщина. Проходячи по вказаній вулиці він зупинився запалити цигарку і звернув увагу на подвіря, де була привідчинена вхідна хвіртка. З цікавості він заглянув в двір. Там він побачив на подвірї скутер. Скутер стояв на тротуарній доріжці неподалік від будинку. На подвірї нікого не було, світло в будинку не горіло і тоді він вирішив викрасти скутер. Через незачинену хвіртку він увійшов на подвіря, пройшов від хвіртки по доріжці до скутера і побачив, що ключі від скутера знаходяться в замку запалення. Він посмикав руль скутера, впевнившись, що скутер не заблокований. Скутер стояв на підніжці. Він зняв підніжку і вивів скутер з двору через ту саму хвіртку через яку і заходив на подвіря. На подвірї він знаходився близько 2-3 хвилин. Скутер він заводити не став, бо боявся, що гуркіт почують. Він повів скутер в руках. Скутер він довів в руках до вул. Жовтневої с. Косівщина. Після цього він завів скутер і поїхав на ньому до себе до дому. Коли він приїхав на скутері до дому, то було близько 4 години ночі. Він завів скутер в свій двір і поставив його в сараї. Продавати скутер у нього наміру не було і він викрав його щоб їздити самому. Поставивши скутер в сарай він пішов в будинок і ліг спати. Ранком 02.05.10 р., коли він проснувся, то мати запитала у нього, що за скутер стоїть в сараї. Він сказав матері, що знайшов скутер на водосховищі. Скутер стояв у нього в сараї до 03.05.10 р. В цей день, близько 21 години він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4, який мешкає в с. Малі Вільми та запитав ОСОБА_4 , чи можна поставити у нього на зберігання скутер, пояснивши, що скутер він купив, а ставити його ніде. ОСОБА_4 погодився. О 23 годині він взяв скутер і поїхав на ньому в с. Малі Вільми. Приїхавши на скутері до будинку ОСОБА_4 він зателефонував ОСОБА_4 і попросив, щоб той вийшов на вулицю. Коли ОСОБА_4 вийшов, то став розпитувати за скутер. Він сказав ОСОБА_4, що купив скутер у знайомого за 400 грн. і сказав, що скутер без документів. Також, щоб не викликати у ОСОБА_4 ніяких підозр, він пояснив йому, що у нього двір огороджений лише з двох сторін і не має ніякого гаражу, щоб поставити скутер. Він буде будувати невеличкий гараж і як тільки побудує, то відразу забере скутер. За те, що ОСОБА_4 взяв до себе на зберігання скутер, він дозволив ОСОБА_4 кататися на скутері. Залишивши скутер у ОСОБА_4 він пішов до себе до дому, він про крадіжку нічого не казав.

В період часу з 03.05.10 по 14.05.10. він лише один раз приїздив в с. Малі Вільми до ОСОБА_4, щоб покататися на скутері. Це було 05.05.10 р., в денний час. Катався він на скутері по с. Малі Вільми та по с. Солідарне. Покатавшись на скутері він знов віддав його ОСОБА_4 і після цього в с. Малі Вільми він не приходив. 14.05.10 р. його викликали в Сумський РВ і він зізнався в крадіжці скутера і написав явку з повинною. Викрадений ним скутер «Ямаха» був сріблястого кольору з чорними вставками і в бензобаку скутера на час викрадення був бензин.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним його вина в інкримінованому йому діянні доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.05.10 р. він разом з родиною постійно знаходився вдома. Близько 24 години він вийшов на подвіря свого домоволодіння курити. Покуривши, він поставив свій скутер «Ямаха-джог» під поріг будинку. Ключі від скутера він залишив в замку запалення. Після цього він пішов в будинок і до 1 години 30 хвилин ночі працював на компютері. В цей час він ніякого стороннього шуму на подвірї не чув. Світло в його будинку також горіло . Близько 2 години ночі він ліг спати. О 2 годині 30 хвилин він почув, що на подвірї лає собака. Його дружина ОСОБА_5 вийшла на подвіря подивитися чого лає собака, але відразу повернулася в будинок і сказала, що на подвірї все гаразд. Після цього він заснув і до ранку не просипався. Близько 8 години 02.05.10 р. він проснувся і о 8 годині 30 хвилин разом з дружиною і донькою поїхали в м. Суми в справах. Коли вони виходили з будинку, то він не звернув уваги, що скутер на подвірї відсутній. Уходячи з дому, він зачинив двері будинку і хвіртку на замок. Повернувся він з дружиною з міста о 12 годині 30 хвилин і лише тоді побачив, що скутер в дворі відсутній. Про це він сказав дружині, повідомивши також, що скутер вночі переставляв ближче до порога будинку і при цьому вказав місце, де ставив скутер. Дружина повідомила йому, що вона виходила на подвіря о 6 годині 02.05.10 і скутера біля порогу на тому місці на яке він показав вже не було. Дружина пояснила, що вона вважала, що скутер стоїть в іншому місті, тому не придала цьому значення. Хвіртку на подвіря вечері 01.05.10 р. він зачинити забув. Виявивши пропажу скутера, він звернувся в Сумський РВ ГУМВС з заявою про крадіжку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.05.10 р., близько 21 години, йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_3. Останній сказав йому, що купив скутер, але ставити скутер йому ніде і попросив дозволу поставити на якісь час скутер у нього дома. Так як він товаришує з ОСОБА_3, він погодився зберігати у себе скутер ОСОБА_3 В цей день, близько 23 години ОСОБА_3 знов зателефонував йому на мобільний телефон і сказав, що він вже знаходиться біля його будинку. Він вийшов на вулицю до ОСОБА_3 і побачив, що той приїхав на скутері. Він став роздивлятися скутер і розпитувати у ОСОБА_3 де його взяв. ОСОБА_3 пояснив, що скутер він купив у знайомого за 400 грн. Також ОСОБА_3 став казати, що подвіря його домоволодіння повністю не огороджене, гаражу не має і він боїться залишати скутер на подвірї, так як його можуть викрасти. Доводи ОСОБА_3 були цілком впевненими і приводу запідозрити ОСОБА_3 в крадіжці скутера у нього не було. ОСОБА_3 сказав, що забере скутер, коли побудує гараж. Після розмови він сказав ОСОБА_3, що той може заводити скутер в двір. Він відкрив ОСОБА_3 хвіртку свого подвіря і той завів скутер до нього в двір, а потім в сарай. Після цього ОСОБА_3 пішов від нього. На слідуючий день він роздивився скутер, який залишив у нього ОСОБА_3 Скутер « Ямаха-джог» сріблястого кольору з чорними вставками. Також він побачив, що кришка бензобаку зламана і він відремонтував її. 05.05.10 р. в денний час ОСОБА_3 прийшов до нього до дому і взяв скутер покататися. ОСОБА_3 катався на скутері близько години, а потім знов залишив скутер у нього. Після цього ОСОБА_3 до нього не приходив і скутера не брав. 14.05.10 р. до нього до дому приїхали працівники міліції і під час огляду вилучили скутер, який залишив ОСОБА_3 Від працівників міліції він дізнався, що скутер ОСОБА_3 викрав в с. Косівщина.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом огляду місця події, під час якого з сараю домоволодіння гр. ОСОБА_6 в

с. М.Вільми Сумського району було вилучено скутер « Ямаха-джог» (а.с. 39-40);

- протоколом виїмки скутера у гр. ОСОБА_2 (а.с. 51);

- протоколом огляду скутера « Ямаха- джог» (а. с. 52);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 (а. с. 92-95);

- висновком автотоварознавчої експертизи № 144 від 01.06.10 р., згідно якої вартість викраденого скутера склала 5491,41 грн. (а. с. 61-63).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно з проникненням в сховище.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, являється неповнолітнім, суд визнає помякшуючими відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст.. 104 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2500 гривень та моральної шкоди у розмірі 2500 гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 свої позовні вимоги змінив, в даний час він відмовляється від відшкодовування матеріальної шкоди, оскільки він має намір вирішувати це питання в порядку цивільного судочинства. В той же час він підтримує вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 гривень

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки дійсно внаслідок злочинних дій підсудному завдані моральні страждання, а тому з урахуванням глибини фізичних і душевних страждань, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд визначає суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 104 КК України засудженого звільнити від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, поклавши обовязок щодо нагляду за засудженим та проведенням з ним виховної роботи на його матір ОСОБА_7. .

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3, а при відсутності у нього достатніх сум, з його матері ОСОБА_7, на користь ОСОБА_2 1500 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, а при відсутності у нього достатніх сум, з його матері ОСОБА_7, на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 144 від 31.05.2010 у сумі 300,48 гривень, з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області: р/р 31256272210011 Банк ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, код 25574892.

Речовий доказ: скутер «Ямаха Джог», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко