Вирок № 10488027, 14.07.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-202/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с. Новосуханівка, Сумського району Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої , мешкаючої: Сумська область Сумський район АДРЕСА_1, не судимої

у скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила умисний злочин за наступних обставин.

Так, з кінця 2004 року ОСОБА_2 почала мешкати в цивільному шлюбі зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та влітку 2005 року переїхала до нього жити, і фактично стала постійно мешкати разом з ним в його будинку за адресою: АДРЕСА_2.

За час спільного проживання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на побутовому ґрунті склалися особисті неприязні відносини, внаслідок чого почали виникати часті сварки та скандали.

25 грудня 2009 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_3 після вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повернувся до свого помешкання за вищевказаною адресою, де в цей час знаходилася ОСОБА_2

Під час спілкування між спянілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулася чергова сварка, під час якої ОСОБА_3 наніс співмешканці один удар кулаком лівої руки в праву частину голови, від чого остання впала на підлогу.

Коли ОСОБА_2 піднялася з підлоги, то в цей час проснувся її малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, продовжуючи ображати співмешканку, з початку вдарив хлопчика, а потім наніс їй ще один удар кулаком руки по голові та схопив за волосся.

Внаслідок неприязних відносин, які на протязі тривалого часу склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, під час зазначеного конфлікту, у останньої, виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_3

Усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного наміру без застосування будь-яких знарядь буде ускладненою, зважаючи на фізичну перевагу співмешканця, вирвавшись від нього, ОСОБА_2 схопила зі столу деревяну дошку для розрізання продуктів харчування та реалізуючи свій злочинний умисел, з силою нанесла нею ОСОБА_3 два удари по голові, внаслідок яких потерпілий впав на ліжко та втратив свідомість.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_3, користуючись його непритомним станом, ОСОБА_2 з метою уникнення вчинення можливого опору співмешканця, за допомогою мотузки для білизни звязала йому руки та ноги, після чого накинула на шию потерпілого зроблений з відрізка мотузки для білизни зашморг та затягнувши його, протягом декількох хвилин почала здавлювати органи шиї ОСОБА_3, свідомо позбавляючи його можливості дихати, до тих пір, поки чоловік не перестав подавати ознаки життя.

Бажаючи приховати вчинений злочин, з метою уникнення відповідальності за скоєне вбивство, ОСОБА_2, перетягла труп ОСОБА_3 з будинку та скинула його у погрібну яму на подвірї домоволодіння.

Імітуючи раптовий відїзд співмешканця на заробітки, ОСОБА_2, зібравши увесь його одяг та особисті речі, сховала їх, скинувши у погрібну яму, де знаходився труп ОСОБА_3

20.04.2010 року в погрібній ямі на території домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_3 в гнилісному стані.

При судово-медичному дослідженні на гнилісно зміненому трупі ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні пошкодження:

- циркулярна, замкнута, подвійна странгуляційна борозна шиї;

- переломи обох рогів під'язичної кістки;

- крововиливи в м'які тканини обох скроневих ділянок;

- крововилив під м'яку оболонку лівої скроневої ділянки головного мозку;

- забій головного мозку;

- внутрішньомозковий крововилив лівої скроневої долі головного мозку;

- странгуляційні борозни обох променево-зап'ясткових суглобів.

Пошкодження у вигляді странгуляційних борозен шиї та передпліч, крововиливів в м'які тканини голови, як окремі пошкодження, несуть ознаки легких тілесних пошкоджень.

Переломи обох рогів під'язичної кістки мають ознаки пошкоджень середньої тяжкості.

Забій головного мозку та крововилив в товщу речовини лівої скроневої долі головного мозку є небезпечними для життя і кваліфікуються, як тяжкі.

Однак, пошкодження в вигляді странгуляційної борозни шиї та переломів під'язичної кістки є одними з проявів механічної асфіксії від стискування шиї зашморгом, тобто є одним з ланцюгів загального патологічного процесу, який є небезпечним для життя і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №281 від 21.05.2010 смерть ОСОБА_3 наступила від механічної асфіксії при стискуванні шиї зашморгом (про що свідчить наявність странгуляційної борозни шиї, перелом рогів під'язичної кістки), але не виключається і настання смерті від черепно-мозкової травми в вигляді крововиливів під м'яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, забою головного мозку (на це вказує наявність крововиливів в м'які тканини скроневих ділянок голови, крововилив під м'яку мозкову оболонку лівої скроневої долі, крововиливу в речовину лівої скроневої долі головного мозку, дані гістологічного дослідження). В зв'язку з вираженим трупним гниттям розмежувати вказані патологічні стани, як причину смерті не представилось можливим.

Таким чином, наносячи ОСОБА_3 два удари зі значною силою по голові, тобто в життєво-важливий орган людини, і застосовуючи при цьому знаряддя у вигляді деревяної дошки для розрізання продуктів харчування, здатної спричиняти небезпечні для життя тілесні ушкодження, а також в подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, та здавлюючи за допомогою зашморгу органи шиї потерпілого, свідомо позбавляючи його можливості дихати упродовж тривалого часу, ОСОБА_2 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на життя іншої особи, передбачала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання фізіологічної смерті ОСОБА_3, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України визнала повністю та суду пояснила, що 25 грудня 2009 року у вечері ОСОБА_3, повернувся від своїх батьків, які мешкають в с. Бездрик Сумського району на підпитку, та вчинив сварку, під час якої вдарив її по голові. Від удару вона впала на підлогу разом з малолітньою донькою. Потім вона заспокоїла ОСОБА_3 та поклала спати сина та доньку. Коли діти заснули, вона почала заспокоювати співмешканця і вивела його на кухню. Коли ОСОБА_3 заспокоївся, то вони повернулися до кімнати. Однак ОСОБА_3 знову почав сварку і схопив її за волосся. Вона вирвалася від нього і коли ОСОБА_3 ходів її вдарити, то вона схопила зі столу деревяну дошку та двічі ударила ОСОБА_3 по голові і відштовхнула від себе. Останній впав на ліжко. Вона узяла мотузку, звязала руки та ноги співмешканця, а потім з куска залишеної мотузки зробила петлю і накинувши на шию ОСОБА_3, почала його душити в продовж 10 хвилин. Коли останній перестав хрипіти і вона переконалася, що він помер, вирішила позбавитися тіла. Вона за допомогою мотузки витягла його з хати на двір, а потім вирішила скинути в погрібну яму. Зробивши це вона з метою приховати злочин, винесла з будинку всі речі ОСОБА_3 (одяг, та інше), та викинула в погріб, а потім це все присипала попелом. Це вона зробила з метою, щоб повідомити родичам, що він поїхав на заробітки, та забрав з собою особисті речі.

Крім повного визнання вини самою підсудною, її вина в інкримінованому їй злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5, пояснення якої вивчені в судовому засіданні на досудовому слідстві пояснила, що 25.12.2009 року вона бачила в останнє свого сина ОСОБА_3, коли той приходив до них додому в с. Бездрик, Сумського району. Через день вона поїхала до нього в с. Залізняк і дізналася, що онуки знаходяться в сусідки, ОСОБА_2 поїхала до міста, а сина ніхто не бачив. Коли вона через пару днів зустріла невістку, то та сказала, що ОСОБА_3 поїхав на заробітки в РФ м. Санкт-Петербург. Потім 30.12.2009 року вона дізналася від сусідів, що в її будинку по вул. Бочкіна, 68, де мешкає її син з невісткою, остання в відсутності ОСОБА_3, приводить на ніч незнайомих чоловіків. Тоді вона винесла з будинку всі речі невістки та онуків, найняла машину і повідомила ОСОБА_2, що та в її будинку жити не буде, і щоб вона їхала до своїх дітей. Про зникнення ОСОБА_3, вона подала заяву до міліції. 20.04.2010 року, коли прийшла наводити порядки на території домоволодіння по вул. Бочкіна, 68, то в погрібній ямі вона побачила, що землею присипані речі її сина ОСОБА_3. Вона позвала сусіда, щоб той подивився, що в ямі і коли він туди заліз, то повідомив, що в ямі лежить тіло. Вона визвала міліцію. Коли витягли тіло, то по одежі вона впізнала свого сіна ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що останній раз він бачив ОСОБА_3, з яким підтримував дружні стосунки в 20-х числах грудня 2009 року. По селу ходили чуткі нібито ОСОБА_3 поїхав на заробітки. У вечорі 20.04.2010 року його працівники міліції попросили побути понятим при огляді домоволодіння по вул. Бочкіна, 68. В погрібній ямі знайшли тіло ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він перед новим роком десь з 27 грудня 2009 року на прохання ОСОБА_2 допомагав їй рубати в лісі ялинки, які вона потім продавала в м. Суми. Потім перед Новим роком, він допоміг ОСОБА_2 погрузити речі в машину, тому, що мати її співмешканця ОСОБА_3 вигнала її з дому на вулицю з дітьми. Де на той час знаходився її співмешканець ОСОБА_3 вона йому не казала. Наприкінці квітня він дізнався, що ОСОБА_3 вбито.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в сусідньому з ними будинку АДРЕСА_2, декілька років жили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Наприкінці грудня 2009 року, ОСОБА_3 десь пропав, а ОСОБА_2, та її двох малолітніх дітей, ОСОБА_5, мати ОСОБА_3 вигнала з будинку і вона поїхала до своїх батьків. 20 квітня 2010 року в погребі у них був знайдений труп ОСОБА_3, як потім було встановлено, що його вбила ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11, пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що вона знає ОСОБА_2. Та залишала на зберіганні свій паспорт і гроші, тому що її співмешканець ОСОБА_3, забирав гроші, та пропивав. Наприкінці грудня 2009 року, ОСОБА_2 приводила своїх дітей до неї, а сама возила ялинки до м. Суми, де їх продавала. Перед Новим роком ОСОБА_5 викинула речі ОСОБА_2 та її дітей з будинку на вулицю, та сказала, щоб та їхала до своїх батьків.

Крім того вина підсудної стверджується:

- протоколом огляду місця події від 20.04.10, згідно якого у погрібній ямі на території домоволодіння АДРЕСА_2, був виявлений труп ОСОБА_3, з ознаками насильницької смерті (т.1 а.с. 11-35);

- протоколом огляду трупа в морзі, де було на шиї виявлена мотузка в формі петлі, якою був задушений ОСОБА_3, а також була виявлена мотузка на руках (т.1 а.с. 38-60);

- матеріалами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3, де вказано що смерть настала від механічної асфіксії при стискуванні шиї зашморгом (про що свідчить наявність странгуляційної борозни шиї, перелом рогів під'язичної кістки (т.1 а.с. 65-66);

- матеріалами додаткової судово-медичної експертизи, яка проводилася за наслідками відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, де вказано, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень продемонстрований останньою, частково співпадає з тілесними ушкодженнями виявленими на трупі ОСОБА_3 (т.1 а.с. 70);

- матеріалами додаткової судово-медичної експертизи, яка проводилася за матеріалами свідчень обвинуваченої ОСОБА_2, де вказано, що механізм утворення тілесних ушкоджень про якій вона розповіла, співпадає з тілесними ушкодженнями виявленими на трупі ОСОБА_3 (т.1 а.с. 74);

- матеріалами імунологічних експертиз № № 206, 207, 208 від 13.05.10 де вказано, що на всіх трьох мотузках є сліди поту, які могли походити від ОСОБА_2 (т.1 а.с. 110-114, 119-122, 127-131);

- проведеним відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, в ході якого вона показала, механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, та вказала на місце, куди саме кинула труп, а саме до погрібної ями (т.2 а.с. 76-89).

- матеріалами стаціонарної судово психолого психіатричної експертизи, згідно якої підсудна в момент вчинення злочину розуміла значення своїх дій і керувала ними, при цьому вона не знаходилася в стані фізіологічного афекту та не перебувала в емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на її свідомість та дії (Т1, а.с. 183-185).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудної в інкримінованому їй злочині доказана повністю.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 115 ч. 1 КК України, так як вона умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_3

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудної, характеристику на неї, визнання нею своєї вини, те, що підсудна має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та те, що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше.

Те, що підсудна щиросердечно розкаялася у вчиненому злочині, суд визнає помякшуючою її покарання обставиною.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Суд приймає до уваги також і те, що вчиненню злочину підсудною сприяла і явна неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_3, який як і раніше, так і безпосередньо перед вчиненням підсудною злочину, проявляв психічне та фізичне насильство відносно підсудної та її дітей, тобто, поведінка потерпілого спровокувала протиправні дії підсудної відносно нього.

Разом з тим, суд враховує і висновки стаціонарної психолого психіатричної експертизи, згідно якої підсудна в момент вчинення злочину не перебувала в стані фізіологічного афекту.

Також суд враховує, що злочин вчинений підсудною відноситься до категорії особливо тяжких.

За наявності таких даних про особу підсудної, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудної, питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити ту ж тримання під вартою, рахуючи строк з дня фактичного затримання, тобто з 21 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 563 гривні 04 копійки, з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: мотузка тонка в/е № 208, мотузка з шиї в/е № 206, мотузка з рук в/е № 207, труси, пакет зі зразками слини ОСОБА_2, пакет зі зразками крові ОСОБА_2, пакет з волоссям ОСОБА_3, пакет з мікроволокнами з під нігтів ОСОБА_3, пакет з нігтями ОСОБА_3, фуфайка з трупу ОСОБА_3 в/е № 211, светр світлого кольору з трупу ОСОБА_3 в/е № 210, светр з трупу ОСОБА_3 в/е № 209, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів при Сумському РВ ГУМВС України в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженої в той же самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Суддя Б.М. Клочко