Постанова № 10427048, 19.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р. Справа № 7/200-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників сторін:

заявника скарги ОСОБА_1, дов. №ВМО-758264 від 06.11.2009 р. (т.1 а.с. 148);

боржника не прибув;

арбітражного керуючого Корнілова Є.О. Примак Н.В., дов. б/н від 02.01.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми (вх. № 1469C/2-5) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 р. по справі № 7/200-09

за заявою боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Суми

про визнання його банкрутом, -

встановила:

Постановою Господарського суду Сумської області від 21.01.2010 р. у справі № 7/200-09 було визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Корнілова Є.О. і встановлено строк звернення кредиторів з вимогами до боржника до 21.03.2010 р.

02.04.2010 р. ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Корнілов Є.О. подав до Господарського суду Сумської області клопотання про зняття арешту, обтяження та заборони з майна боржника, відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек № 26663661 від 29.03.2010 р., а саме: нежитлове приміщення, площею 95,05 м2, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, що належить ОСОБА_5 на праві власності та зобов'язати приватного нотаріуса Арєшину О.М. зняти арешт з майна ОСОБА_5 та внести відповідні відомості до Державного реєстру іпотек, з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та інші обставини.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 р. (суддя Спиридонова Н.О.) було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції про відкладення розгляду справи; задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Корнілова Є.О. про зняття арешту, обтяження та заборони з майна ФОП ОСОБА_5; знято арешти, обтяження та заборони з майна боржника, відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек № 26663661 від 29.03.2010 р. (запис 3), а саме: нежитлове приміщення, площею 95,05 м2, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, що належить ОСОБА_5 на праві власності, № РПВН: 17696391 (зареєстровано: 08.02.2007 р. за № 4470974 реєстратором приватним нотаріусом Арєшиною О.М., 40030, Сумська область, м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 28; підстава обтяження: договір іпотеки, 622, 08.02.2007р., приватний нотаріус Арєшина О.М.; іпотекодержатель: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9; іпотекодавець: ОСОБА_5, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1); зобов'язано приватного нотаріуса Арєшину О.М. зняти арешт з майна ОСОБА_5 та внести відповідні відомості до Державного реєстру іпотек.

Вказану ухвалу вмотивовано тим, що відповідно до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом. А отже, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, обмеження по розпорядженню майном боржника знімаються, в даному випадку - нежитлового приміщення, площею 95,05 м2, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4.

Кредитор, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив цю ухвалу скасувати та постановити рішення, яким відкласти розгляд клопотання ліквідатора про зняття обтяження та заборони з майна ФОП ОСОБА_5 - до вирішення питання за позовом АТ “Райффайзен Банк Аваль” про визнання недійсними торгів з продажу майна ОСОБА_5

07.07.2010 р. заявник апеляційної скарги на вимогу суду апеляційної інстанції надав уточнення до вказаної скарги, згідно якого він просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 р. скасувати, в задоволенні клопотання ліквідатора відмовити, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Арбітражний керуючий у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу без задоволення, з посиланням на необґрунтованість та безпідставність останньої.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судові засідання 15.06.2010 р. та 09.07.2010 р. не прибув, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне поштове повідомлення.

Представники кредитора та арбітражного керуючого проти розгляду справи без участі представника боржника не заперечували.

Враховуючи, що неприбуття представника боржника в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутність представника боржника за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 р. розгляд справи було відкладено на 09.07.2010 р., у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 03.03.2010 р. на Центральній універсальній біржі у м. Полтаві було проведено аукціон та складено протокол проведення аукціону з продажу майна ліквідаційної маси від 03.03.2010 р.

На підставі зазначеного протоколу від 03.03.2010 р. між ФОП ОСОБА_5 в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Корнілова Є.О. та ФОП ОСОБА_7 (покупець) було укладено договір № ЛМ-1 від 03.03.2010 р. купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 95,05 м2, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 та належало ОСОБА_5 на праві власності.

Заявник апеляційної скарги у своєму поясненні по справі, наданому 06.07.2010 р. (вх. № 4741) зазначає, що у відповідь на звернення ліквідатора боржника до реєстратора приватного нотаріуса Арєшиної О.М. щодо зняття обтяження з обєкту іпотеки (спірного нежитлового приміщення) та виключення запису з Державного реєстру іпотек, нотаріус пояснила, що існує процедура зняття такого обтяження і виключення з реєстру, яку зобовязані дотримуватись всі нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій. Тому, отримавши від приватного нотаріуса Арєшиної О.М. відмову, ліквідатор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про зняття обтяжень та заборон.

Згідно ст. 285 ЦПК України заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчинені нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до місцевого суду за місцезнаходженням нотаріальної контори.

В матеріалах даної справи відсутні докази про звернення ліквідатора боржника до суду з такою скаргою.

Разом з тим, статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право ліквідатора в ліквідаційній процедурі справи про банкрутство боржника звертатися до господарського суду зі скаргою на неправильно вчинену нотаріальну дію або відмову у вчинені нотаріальної дії.

Нормами ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження дій нотаріуса шляхом подання клопотання про зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу вчиняти будь-які дії.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 р. було зобовязано арбітражного керуючого Корнілова Є.О. (ліквідатора ФОП ОСОБА_5.) надати суду докази звернення до приватного нотаріуса Арєшиної О.М. з клопотанням про зняття арешту з майна ОСОБА_5 та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру іпотек та відповідь приватного нотаріуса Арєшиної О.М. на зазначене клопотання про зняття арешту.

Арбітражним керуючим витребуваних судом доказів не було надано.

Крім того, відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Відповідна норма має імперативний характер і не передбачає отримання додаткових процесуальних документів для її реалізації.

Таким чином, судом першої інстанції було безпідставно задоволено клопотання ліквідатора боржника про зняття арешту, обтяження та заборони з майна боржника, що належить ОСОБА_5 на праві власності, а також про зобов'язання приватного нотаріуса Арєшиної О.М. зняти арешт з майна ОСОБА_5 та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру іпотек.

Отже, ухвала Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 р. по справі № 7/200-09 була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми, задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 р. по справі № 7/200-09 скасувати.

У задоволенні клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Корнілова Є.О. про зняття арешту, обтяження та заборони з майна боржника та зобов'язання приватного нотаріуса Арєшиної О.М. зняти арешт з майна боржника - відмовити.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 12.07.2010 р.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя