Постанова № 10427046, 19.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа №Б-27/138-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя - доповідач Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

боржника –представника Канівця С.І. за довіреністю від 12.05.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1632Х/2-6) голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Грааль», м. Мерефа, на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2010 р. по справі № Б-27/138-10;

за заявою голови ліквідаційної комісії –Приватного підприємства «Грааль», м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, код, 25470474,

про визнання банкрутом в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

встановила:

Голова ліквідаційної комісії ПП «Грааль»в порядку статей 1,7,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення відносно Приватного підприємства «Грааль»справи про банкрутство, посилаючись на те, що підприємство не має можливості задовольнити вимоги кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2010 р. (суддя Мамалуй О.О.) повернуто без розгляду заяву голови ліквідаційної комісії ПП «Грааль»про порушення справи про банкрутство відносно ПП «Грааль».

Голова ліквідаційної комісії ПП «Грааль» не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2010 р. у справі № Б-27/138-10 скасувати. При цьому апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув його заяву без розгляду, тоді як у вказаній заяві вказані обставини, на яких вона ґрунтується і додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Господарський суд повернув без розгляду заяву ліквідатора про порушення справи про банкрутство ПП «Грааль»на підставі статей 7, ч.1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заява про визнання банкрутом ПП «Грааль»та додані до неї документи не містять в собі доказів того, що рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2009 р., на яке посилається заявник, як на підставу заборгованості за грошовим зобов’язанням перед ТОВ «Мега Трейд Компані», виконано. Тобто, у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду стосовно повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ПП «Грааль», але не погоджується з мотивуванням такого повернення, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 1 цього ж Закону суб’єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов’язання встановлена судом; боржником може бути лише суб’єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов’язанням є зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Згідно ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобов’язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо при ліквідації боржника не у зв’язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачено статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 51 вказаного Закону передбачено, якщо вартості майна боржника –юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язаний звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство.

Статтями 105,111 Господарського процесуального кодексу України, статтями 59,60 Цивільного кодексу України встановлено порядок припинення діяльності підприємства у випадку прийняття рішення власником про ліквідацію підприємства.

Так, згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов’язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Частиною 4 вказаної норми права встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Статтею 105 Цивільного кодексу України та частиною 3 статті 60 Господарського кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає всіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, вміщує в друкованих органах повідомлення про ліквідацію юридичної особи, про порядок і строки заяви кредиторами претензій, явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені строки.

В силу частини 8 статті 59 Господарського кодексу України оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети «Урядовий кур’єр» та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб’єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб’єкта господарювання.

Частиною 4 статті 60 Господарського кодексу України встановлено, що ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб’єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб’єкта господарювання.

Частиною 5 статті 60 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання, відповідно до якого ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб’єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 111 Цивільного кодексу України, окрім інших відомостей, ліквідаційного балансу, передбачено ще й надання відомостей про пред’явлення вимог кредиторів.

Статтею 112 цього ж Кодексу встановлено порядок задоволення вимог кредиторів, які своєчасно заявили свої вимоги до ліквідаційної комісії, та порядок задоволення заявлених вимог після спливу встановленого строку для їх пред’явлення.

Аналізуючи вищенаведені норми права, слід зазначити, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов’язана враховувати лише вимоги, які пред’явлені боржнику, а не заборгованість, яка обліковується згідно даних бухгалтерського обліку боржника, та яку сам боржник не оспорює.

Наведене свідчить, що для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржником у порядку статі 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»чинним законодавством встановлені певні передумови.

Проте, колегія суддів зазначає, що головою ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Грааль»такі передумови не виконані.

Так, матеріалами справи встановлено, що у заяві про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника голова ліквідаційної комісії зазначає, що 26.02.2010 р. власником ПП «Грааль»прийнято рішення про ліквідацію підприємства та створення ліквідаційної комісії; ліквідаційною комісією в ході аналізу фінансового становища боржника з’ясовано, що станом на 26.04.2010 р. боржник має кредиторську заборгованість за грошовим зобов’язанням перед ТОВ «Мега Трейд Компані», яке не оспорюється у розмірі 243761,06 грн. Зазначена заборгованість підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2009 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. Також комісією встановлено, що заборгованість по податкам і зборам (обов’язковим платежам), по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівника, по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, по виплаті авторської винагороди відсутня. Основні засоби –відсутні. Наявна грошова сума у боржника –207,51 грн.; дебіторська заборгованість - 3100 грн.

До заяви боржника додано: рішення власника про ліквідацію; копію статуту; копію свідоцтва про державну реєстрацію;копію довідки про включення до ЄДРПОУ; бухгалтерський баланс станом на 31.12.2009 р. та проміжний бухгалтерський баланс станом на 26.04.2010 р.; довідки про стан на банківських рахунках, копія рішення господарського суду та постанови апеляційного суду; докази сплати держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Проте, в порушення вищенаведених норм права, головою ліквідаційної комісії не надано до заяви про порушення справи про банкрутство ПП «Грааль»наступні документи: докази щодо повідомлення Департамент державної реєстрації юридичних або фізичних осіб-підприємців при виконавчому комітеті Харківської міської ради про рішення щодо припинення діяльності підприємства боржником у встановленому порядку; докази надіслання відомим кредиторам повідомлень про прийняття власником підприємства рішення про припинення підприємства; докази повідомлення ДПІ, на обліку якого боржник знаходиться, докази надання оголошення публікації про прийняття власником підприємства рішення про припинення ПП «Грааль»; докази проведення інвентаризації майна у відповідності до вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69; докази наявності або відсутності майна; докази оцінки майна; докази стягнення дебіторської заборгованості.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вказані докази повинні надаватися заявником на момент порушення судом справи про банкрутство за процедурою, яка передбачена ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», можливість витребування судом вказаних документів після порушення провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, спеціальним Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачена.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо разом з іншими вказаними в цієї частині підставами у заяві не вказані відомості, перелічені у ст. 7 цього Закону та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів п.3) ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо в неї не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Отже, враховуючи, що надана суду заява ліквідатора ПП «Грааль»не містить викладу та не доведено обставин, що вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів під час проведення ліквідації боржника за рішенням власника майна у встановленому цивільним та господарським законодавством порядку, як того вимагають статті 7 та 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів дійшла висновку, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для порушення справи про банкрутство на підставі статті 51 Закону, і при таких обставинах суд правомірно повернув без розгляду ліквідатору ПП «Грааль»його заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи у відповідності до частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене, з урахуванням мотивувань, викладених у цієї постанові, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2010 р. прийнято у відповідності до матеріалів справи та вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2010 р. у справі № Б-27/138-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Керуючись ст. ст. 99, п.1 ч.1 ст. 101, ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Грааль»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2010 р. по справі № Б-27/138-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 06.07.2010 р.