Постанова № 10427039, 16.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Справа № 38/85-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача не прибув,

відповідача Усатюк І.В. за довіреністю від 24.11.2009р.,

третя особа не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1794Х/2-4) ПАТ «Ерсте Банк», м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № 38/85-10,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ,

третя особа - ОСОБА_3, м. Харків,

про внесення змін у кредитні договори, -

встановила:

ФОП ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив внести змін до кредитних договорів укладених з ВАТ «Ерсте Банк»правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», а саме: п. 1.3 ст. 1 кредитного договору № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., п. 1.2. ст. 1 кредитного договору № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., п. 1.3. ст. 1 кредитного договору № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р.; пп. 5,2 кредитного договору № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008р., доповнити реченням: банк надає позивальнику відстрочку щодо усіх платежів з 02.12.2008р. по 02.06.2011р. Також, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ПАБ «Ерсте Банк»(ЄДРПОУ 34001693, МФО 380009, адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6) здійснювати дії щодо нарахування відсотків, штрафних санкцій (неустойки, пені), трьох відсотків річних, інфляційних компенсацій, та будь-яких інших грошових чи натуральних коштів, що збільшують основну заборгованість (тіло кредиту) по Генеральній кредитній угоді №010/2000/001/5 від 24.12.2007р. та відповідних до неї кредитних договорів № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., №014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р., а також кредитному договору №014/8088/2/12025 від 27.03.2008 р. та здійснення заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти чи майно боржника (ФОП ОСОБА_2І.), спадкоємця померлого боржника поручителя (ОСОБА_3.), здійснювати заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, набуття його у власність, отримання права відчуження предмету іпотеки. Також, позивач просив накласти арешт на майно ОСОБА_3 (61091, АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2010р. (суддя Жельне С.Ч.) клопотання позивача про забезпечення позову частково задоволено, вжито заходи по забезпеченню позову шляхом заборони ПАТ «Ерсте Банк»(ЄДРПОУ 34001693, МФО 380009, адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6) здійснювати дії щодо нарахування відсотків, штрафних санкцій (неустойки, пені), трьох відсотків річних, інфляційних компенсацій, та будь-яких інших грошових чи натуральних коштів, що збільшують основну заборгованість (тіло кредиту) по Генеральній кредитній угоді №010/2000/001/5 від 24.12.2007р. та відповідних до неї кредитних договорів № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р. № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., №014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р., а також кредитному договору №014/8088/2/12025 від 27.03.2008 р. та здійснення заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти чи майно боржника (ФОП ОСОБА_2І.), спадкоємця померлого боржника поручителя (ОСОБА_3), здійснювати заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, набуття його у власність, отримання права відчуження предмету іпотеки. В решті клопотання відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2010р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив повністю скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Ерсте Банк»(ЄДРПОУ 34001693, МФО 380009, адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6) здійснювати дії, івикладені в оскаржуваній ухвалі.

Апелянт вказував, що відповідно до станом на 24.09.2009р. заборгованість за кредитними договорами складає 10 468 609,06 грн. (Копія виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2009р. по справі № 6-1078/2009, виданого на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2009р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ерсте Банк»вищевказаної суми заборгованості - додається). Заборгованість перед АТ «Ерсте Банк»на теперішній час - є не погашеною, що призводить до збільшення збитків банку. Крім невиконання вищевказаних грошових зобовязань фізична особа ОСОБА_2, всупереч умовам п 5.7. кредитних договорів (яким передбачений обовязок фізичної особи ОСОБА_2 щорічно подовжувати строк дії договорів страхування життя позичальника та предметів іпотеки), не виконує й інші, не грошові зобовязання .

Також, апелянт вказував, що на даний час, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на оформлене в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008р. нерухоме майно, а саме на квартиру, за адресою АДРЕСА_2, належну на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Таке право у АТ «Ерсте Банк», як кредитора та іпотекодержателя, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки витікає з норм Закону України «Про іпотеку»(ст.ст.12, 33, 39, 40).

Апелянт звертав увагу на те, що в даному випадку - призупинення нарахування відсотків та стягнення заборгованості за Кредитними договорами - призводить до збільшення збитків банку (відповідача), які визначаються. в неотриманні доходів, які б банк мав би одержати за звичайних обставин, якщо його право не було порушене (упущена вигода), що передбачає ст.22 ЦК України; у формуванні страхового резерву під проблемну заборгованість, оскільки на банки покладено обов'язок створювати та формувати резерви для відшкодування можливих втрат на повний розмір чистого ризику за основним боргом, зваженого на відповідний коефіцієнт резервування, за всіма видами кредитних операцій у національній та іноземних валютах (п. 1.5 Положення НБУ від 06.07.2000р. за № 279 Про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків) (на 31.12.2009р. ця сума складає 756 248,06 дол. США (що є еквівалентом 6 038 640,76 грн. по курсу НБУ 1,0дол.США=7,985грн.).

Також, апелянт зазначав, що право на здійснення заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти чи майно ОСОБА_3 третьої особи у справі) виникає у відповідача враховуючи положення ст.ст. 1281, 1281 ЦК України (спадкове право). Так, третя особа у цій справі - є спадкоємцем померлого поручителя (ОСОБА_4.), та згідно ст. 1281 ЦК України, кредиторові (відповідачу) спадкодавця (померлого поручителя) належить предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, а згідно ст. 1281 ЦК України, третя особа (як спадкоємець) має задовольнити вимоги кредитора (відповідача) в межах вартості одержаного у спадщину майна

Апелянт вважав, що вжиті заходи до забезпечення позову, порушують законні права відповідача (передбачені нормами ЦК України, ЦПК України, Закону України «Про іпотеку»), як кредитора та іпотекодержателя.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, відзив на апеляційну скаргу не надали, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представник третьої особи в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представників позивача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача 13.07.2010р. надав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, призначене на 10 годину 14.07.2010р. через відрядження у інше місто.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що вказане клопотання направлено на затягування розгляду справи.

Вислухавши доводи відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним, так як, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, обставини, викладені в клопотанні, належними документами не підтверджені.

Представник позивача 13.07.2010р. надав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваної ухвали від 22.03.2010 р. по даній справі 38/85-10.

Представник відповідача також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що на його адресу від позивача не надходила заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі 38/85-10, заява, яка була додана до клопотання, до господарського суду Харківської області була надана 13.07.2010 р., тобто після подання апеляційної скарги і призначення розгляду її в апеляційному суді.

Вислухавши доводи відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для її задоволення, передбачені ст.. 79 ГПК України, так як згідно копії заяви, яка була додана до клопотання позивача, до господарського суду Харківської області була надана 13.07.2010 р., тобто після подання апеляційної скарги і призначення розгляду її в апеляційній інстанції господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є необґрунтованими та не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, за своєю правовою суттю забезпечення позову це діяльність суду по застосуванню примусових заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення суду, і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову виникає тоді, коли є реальна загроза, того, що відповідач буде діяти несумлінно та коли неприйняття таких заходів зробить неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що кредитні договори № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р. були укладені ВАТ «Ерсте Банк»з фізичною особою ОСОБА_2, а не з субєктом підприємницької діяльності ( т. 1 а.с. 58, 70, 78, 89 ).

Умовами вказаних договорів визначено, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при їх виконанні чи у звязку з ними або випливають з них, підлягають, за вибором позивача, розгляду у: Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі і вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Відповідно до норм Закону України «Про третейські суди»всі спори і розбіжності, що виникають з третейських угод повинні розглядатись в Третейському суді, в звязку з чим даний спір не є підвідомчий господарському суду.

Згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця громадянин ОСОБА_2 був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності 10.12.2005р., генеральна кредитна угода №010/2000/001/5 від 24.12.2007 р. та відповідні до неї кредитні договори № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р., № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008р. Тобто, наведені кредитні договори були укладені після реєстрації громадянина ОСОБА_2 в якості підприємця, проте по цим договорам ОСОБА_2 брав кредит як фізична особа, а не підприємець.

Виходячи з предмету даного спору та позовних вимог (внесення змін до кредитних договорів шляхом доповнення його пунктів реченням: банк надає позичальнику відстрочку щодо усіх платежів з 02.12.2008р. по 02.06.2011р.), у даному випадку заходи забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Ерсте Банк»здійснювати дії щодо нарахування відсотків, штрафних санкцій (неустойки, пені), трьох відсотків річних, інфляційних компенсацій, та будь-яких інших грошових чи натуральних коштів, що збільшують основну заборгованість (тіло кредиту) по Генеральній кредитній угоді №010/2000/001/5 від 24.12.2007р. та відповідних до неї кредитних договорів № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р. № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., №014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р., а також кредитному договору №014/8088/2/12025 від 27.03.2008 р. та здійснення заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти чи майно боржника (ФОП ОСОБА_2І.), спадкоємця померлого боржника поручителя (ОСОБА_3.), здійснювати заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, набуття його у власність, отримання права відчуження предмету іпотеки до розгляду справи по суті, не стосується предмету спору і суперечить нормам чинного законодавства, оскільки вказані договори укладалися ПАТ «Ерсте Банк» з фізичною особою ОСОБА_2, а не з субєктом підприємницької діяльності, а тому даний спір не підлягає розгляду в господарському суді і будь-які засоби забезпечення позову не можуть бути застосовані господарським судом.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № 38/85-10 прийнята з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження до розгляду заяви про перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу задовольнити.

4. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № 38/85-10 про забезпечення позову скасувати.

5. В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, про забезпечення позову відмовити.

6. Справу передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакова.

Суддя І.А. Шутенко.

Повний текст постанови підписано 15.07.2010р.