Постанова № 10427036, 16.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 2/60-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –Пономаренка В.П., дов.б/н від 01.02.2010 р. (у справі)

1-ї третьої особи –не з’явився

2-ї третьої особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я»(вх. №898С/2-5)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2010 р. по справі №2/60-09

за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я»Бернара Вілема, Франція, м.Агулем

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я», м.Суми

за участю третіх осіб 1. Державного реєстратора Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, м.Снятин Івано-Франківської області

2. Державний реєстратор Сумської міської ради, м.Суми

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Карпатське пір'я», оформленого протоколом №2 від 13.05.2006 р. та про визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ТОВ, державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 р., -

встановила:

Позивач, Бернар Вілем, звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачеві вчиняти дії, спрямовані на зміну юридичної адреси підприємства, відчуження майна у будь-яких формах, в т.ч. шляхом створення інших господарських товариств, припинення його діяльності, внесення змін в установчі документи; накласти арешт та заборонити відчуження майна, що належить ТОВ «Карпатське пір'я», в будь-яких формах, згідно із списком.

Ухвалою господарський суд Сумської області від 22.02.2010 р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву учасника ТОВ «Карпатське пір'я»Бернара Вілема про забезпечення позову - задоволено. Заборонено відповідачеві - ТОВ «Карпатське пір'я»вчиняти дії, спрямовані на зміну юридичної адреси підприємства, відчуження майна у будь-яких формах, в т.ч. шляхом створення інших господарських товариств, припинення його діяльності, внесення змін в установчі документи. Накладено арешт та заборонено відчуження майна, що належить ТОВ «Карпатське пір'я»(код 34160635), в будь-яких формах, а саме: земельна ділянка (адреса - с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а; площа - 0,8700 га; кадастровий номер -2625282801:01:002:0019; державний акт - серія ЯЖ№ 634183); приміщення, що розташовані у с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а: 1) майстерня - 475,8 кв.м.; 2) їдальня - 228,0 кв.м.; 3) навіс для комбайнів - 428,5 кв.м.; 4) навіс для тракторів-210,0 кв.м.; 5) склад - 64,6 кв.м.; 6) навіс для с/г техніки-209,0 кв.м.; 7) вбиральня-4,7 кв.м.; 8) огорожа-128,9 кв.м.; обладнання для миття пір'я (с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а): 1) машина для миття, 2) віджимна машина Lorch, 3) 2 бункери,          4)сушильна камера Lorch, 5) камера для упакування Lorch + вентилятор, 6) залізний прямокутний резервуар води, 7) компресор повітря Luchard, електронні ваги Teatut, 9) електричний варіатор, 10) підйомний насос Vortex; Автонавантажувач (с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а): марка - Кларк, номер двигуна - 981419102, рік випуску –1998; прес для пір'я (с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а): тип - НВ162-Н, номер - 82 209, тип двигуна - КМЕК 160-ІД номер двигуна - 55 11343/578; котел газовий (с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а); тип - Е-1,0-0,9Г-3 (паливо газ), виробник - ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод».;Водопідготовча установка (с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а); тип - ВПУ-1,0К (без катіоніту), виробник - ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод».

Відповідач, ТОВ «Карпатське пір'я», з ухвалою суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 66-68 ГПК України, ст. 42 Конституції України, ст. ст. 91, 92, 105, 110, 113-117, 316, 317 Цивільного кодексу України.

Позивач, учасник ТОВ «Карпатське пір'я»Бернар Вілем, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 29.12.2009 р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Також, у своєму відзиві позивач зазначає, що з резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується лише ухвала від 22.02.2010 р. про накладення арешту на майно ТОВ «Карпатське пір’я».

Позивач, а також треті особи по справі втретє не скористалася процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. Зокрема, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представників сторін, надіслану на адресу, вказану самим позивачем, отримано особисто позивачем –Бернаром Вілемом, про що свідчить його підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення від 11.05.2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р. про відкладення розгляду справи явка позивача була визнана обов’язковою, але ані Бернар Вілем, ані його представник в судове засідання знову не з’явилися. Проте, 15.07.2009 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду о 9год.55 хв. (наприкінці судового засідання) від Бернара Вілема надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з відпусткою представника позивача.

Розглянувши надане позивачем клопотання-телеграму, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Господарський суд відкладає справу в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. За загальним правилом, визначеним згаданою статтею, суд обмежений двохмісячним строком розгляду справи.

В зв’язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

22.02.2008 року державним реєстратором Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області була проведена реєстрація змін до статуту ТОВ «Карпатське пір’я»на підставі рішення зборів учасників ТОВ «Карпатське пір’я», оформленого протоколом №2 від 13.05.2006 р., відповідно до яких розмір частки Бернара Вілема в статутному капіталі ТОВ «Карпатське пір’я»був зменшений з 30% до 3%, а розмір частки іншого учасника АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс»було збільшено до 62%.

Як було встановлено судом першої інстанції, станом на 15.09.2009 р. ТОВ «Карпатське пір’я»зареєстроване у м. Суми по пл. Незалежності, 1, кімн. 603, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру (т. 1 а.с. 50), в зв’язку з чим державним реєстратором Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області реєстраційна справа ТОВ «Карпатське пір’я»11.09.2009 р. була направлена державному реєстратору виконавчого комітету Сумської міської ради.

28.08.2009 р. на зборах учасників ТОВ «Карпатське пір’я»за участю представників АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс»- Кочубей Є.М. та ФО Франця Коля –Горбань В.В. було прийнято рішення про виключення Бернара Вілема зі складу учасників ТОВ «Карпатське пір’я».

Станом на 19.02.2010 р. єдиним засновником (учасником) ТОВ «Карпатське пір’я»є Сузько Сергій Миколайович (витяг з ЄДР №5213060, т. 1 а.с. 132-135), що свідчить про відчуження попередніми засновниками ТОВ своїх часток у товаристві.

Позивач, Бернар Вілем, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Карпатське пір'я», оформленого протоколом №2 від 13.05.2006 р. та про визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ТОВ, державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 р.

18.12.2009 р. в зв’язку з перереєстрацією справу було направлено до господарського суду Сумської області.

01.09.2009 р. позивач звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області здійснювати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Карпатське пір’я»(т. 1 а.с. 9).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.209 р. дана заява була задоволена, вона не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того, 16.09.2009 р. позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, спрямовані на зміну юридичної адреси підприємства, відчуження майна у будь-яких формах, в т.ч. шляхом створення інших господарських товариств, припинення його діяльності, внесення змін в установчі документи; накласти арешт та заборонити відчуження майна, що належить ТОВ «Карпатське пір'я», в будь-яких формах, згідно із списком.

Вжиття таких заходів по забезпеченню позову позивач обґрунтував тим, що представники інших учасників ТОВ «Карпатське пір’я»чинять спроби припинити діяльність ТОВ, змінивши попередньо його юридичну адресу по місцю свого проживання в м.Суми з метою остаточного позбавлення позивача власності.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що даний судовий спір носить не майновий, а корпоративний характер. Тобто, заявлений у справі позов не є майновим, не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв’язку з реалізацією товариством чи учасником прав щодо майна, яке належить на праві власності юридичній особі. А відтак, продаж будь-якого майна відповідача до прийняття рішення у даній справі не може вплинути на виконання (невиконання) судового рішення, а, отже, оскаржувана ухвала в частинах накладення арешту та заборони відчуження майна не відповідає вимогам статті 66 ГПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову – це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

До того ж, необхідно зазначити, що клопотання позивача щодо забезпечення позову, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено, в клопотанні повинні бути зазначені обставини, наявність яких може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, з посилання на матеріали справи та чинне законодавство.

Необхідно зауважити, що законодавець чітко визначив предмет доказування при вирішенні питань застосування заходів до забезпечення позову. Доказуванню підлягають виключно наявність чи відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При поданні заяви про забезпечення позову заявник повинен довести необхідність вжиття саме таких заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів його прав та охоронюваних законом інтересів, а також осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватись господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не довів, що обрані заходи забезпечення позову перебувають у правовому зв’язку із заявленими позовними вимогами та виходять за межі предмета позову, оскільки з урахуванням позовних вимог арешт мав би бути накладений лише на грошові кошти відповідача, визначені у певній сумі, оскільки існує імовірність зміни юридичної адреси, перереєстрації ТОВ чи проведення його реорганізації, так як під час розгляду справи вже відбувалась перереєстрація підприємства і на даний час єдиним засновником підприємства відповідача ТОВ «Карпатське пір’я»є Сузько Сергій Миколайович.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в даному випадку місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно товариства, у тому числі на земельні ділянки, оскільки такий спосіб вжиття заходів до забезпечення позову виходить за межі позовних вимог.

Проте, колегія суддів погоджується з господарським судом в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на зміну юридичної адреси підприємства, відчуження майна у будь-яких формах, в т.ч. шляхом створення інших господарських товариств, припинення його діяльності, внесення змін в установчі документи, оскільки проведення таких дій відповідачем може утруднити та зробити неможливим виконання рішення.

За такими обставинами, ухвала суду першої інстанції не може бути залишеною в силі, а підлягає частковому скасуванню, оскільки суд першої інстанції при винесені ухвали не врахував обставин, які викладені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, п.2 103, ч.4 п.1 ст.104, 105 - 106 ГПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2010 року по справі №2/60-09 скасувати в частині накладення арешту та заборони відчуження майна, що належить ТОВ «Карпатське пір'я»(код 34160635), в будь-яких формах, а саме: земельна ділянка (адреса - с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а; площа - 0,8700 га; кадастровий номер -2625282801:01:002:0019; державний акт - серія ЯЖ№ 634183); приміщення, що розташовані у с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а: 1) майстерня - 475,8 кв.м.; 2) їдальня - 228,0 кв.м.; 3) навіс для комбайнів - 428,5 кв.м.; 4) навіс для тракторів-210,0 кв.м.; 5) склад - 64,6 кв.м.; 6) навіс для с/г техніки-209,0 кв.м.; 7) вбиральня-4,7 кв.м.; 8) огорожа-128,9 кв.м.; обладнання для миття пір'я (с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а): 1) машина для миття, 2) віджимна машина Lorch, 3) 2 бункери,          4)сушильна камера Lorch, 5) камера для упакування Lorch + вентилятор, 6) залізний прямокутний резервуар води, 7) компресор повітря Luchard, електронні ваги Teatut, 9) електричний варіатор, 10) підйомний насос Vortex; Автонавантажувач (с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а): марка - Кларк, номер двигуна - 981419102, рік випуску –1998; прес для пір'я (с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а): тип - НВ162-Н, номер - 82 209, тип двигуна - КМЕК 160-ІД номер двигуна - 55 11343/578; котел газовий (с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а); тип - Е-1,0-0,9Г-3 (паливо газ), виробник - ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод».;Водопідготовча установка (с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Січових стрільців, 42а); тип - ВПУ-1,0К (без катіоніту), виробник - ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод».

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2010 р. залишено без змін.

Справу №2/60-09 направити для розгляду по суті до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови оголошено та підписано в судовому засіданні 15.07.2010 року.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя