Рішення № 10426313, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/31608.07.10 За позовомАкціонерного банку «Кліринговий дім» ДоДержавного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»

Простягнення 1740075,11 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаСиниця Я.Л. Від відповідачаСергієнко Н.А. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 1740075,11 грн., в тому числі 1717303,20 грн. основного боргу та 22771,91 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі –продажу цінних паперів № 16Д-О від 22.10.08 р., відповідно до якого Відповідач зобов’язався купити, а Позивач зобов’язався продати та передати у власність Відповідача іменні відсоткові облігації серії А, емітентом яких є Відповідач, в кількості 1660 штук загальною вартістю 1717303,20 грн.

Проте, Відповідач своїх зобов’язань перед Позивачем не виконав, кошти за вказані цінні папери не сплатив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

          Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що договір купівлі-продажу цінних паперів №16Д-О суперечить законодавству України.

Ухвалою від 19.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.09.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 24.09.09р. розгляд справи був відкладений на 08.10.09р. у зв’язку з неявкою Відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів у справі. Ухвалою від 08.10.09р. розгляд справи був відкладений на 27.10.09р. у зв’язку з неявкою Відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 27.10.09р. було зупинено провадження у справі до вирішення спору у справі №14/542 за позовом Відповідача до Позивача про визнання недійсним вказаного договору.

Ухвалою від 02.04.10р. провадження у справі за клопотанням Позивача було поновлено, призначений розгляд справи на 15.04.10р.

Ухвалою від 15.04.10р. було зупинено провадження у справі №38/316 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов’язаної справи №14/542.

Ухвалою від 18.06.10р. було поновлено провадження у справі 38/316 та призначений розгляд справи на 08.07.10р.

06.07.10 р. Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи №14/542 у Вищому господарському суді України. Вказане клопотання залишено судом без задоволення з підстав необґрунтованості, оскільки Відповідачем не подано суду доказів прийняття Вищим господарським судом України вказаної справи №14/542 до розгляду.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі –продажу цінних паперів №16Д-О, відповідно до якого Відповідач зобов’язався купити, а Позивач зобов’язався продати та передати у власність Відповідача іменні відсоткові облігації серії А, емітентом яких є Відповідач, в кількості 1660 штук загальною вартістю 1717303,20 грн.

Відповідно до п.2.2.1 вказаного договору Відповідач забезпечує оплату цінних паперів у строк не пізніше 13-00 за Київським часом 29.06.09р.

Згідно з п.2.3. договору Позивач зобов’язується не пізніше 18-00 за київським часом 19.06.09р., після виконання Відповідачем п.2.2.1 договору, забезпечити надання зберігачу АБ «Кліринговий дім»розпорядження про списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах Позивача №001071 на рахунок у цінних паперах Відповідача №301919 у депозитарії ВАТ «МФС».

Відповідно до п.3.2 договору за порушення строків, встановлених п. 2.2.1. Відповідач сплачує Позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду нарахування пені, від неоплаченої вартості цінних паперів за договором, за кожний день прострочення понад термін, встановлений договором.

В порушення умов вказаного договору Відповідач у визначений в договорі строк не здійснив Позивачу оплату куплених цінних перів.

01.07.09р. Позивачем було надіслано Відповідачу лист №01-03/02-1/1463 з вимогою оплатити загальну вартість цінних паперів згідно з умовами договору, але зазначена вимога Відповідачем не була виконана.

09.07.09р. Відповідач листом №883 визнав свої боргові зобов’язання за договором вказаним та просив відтермінувати виконання зобов’язання на 1 місяць.

27.01.10р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі 14/542, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.10р. у позові Відповідачу про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу було відмовлено повністю.

На день вирішення спору, Відповідач не виконав свого зобов’язання за договором купівлі-продажу цінних паперів, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим Відповідачем.

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за договором купівлі-продажу у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 22.10.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі –продажу цінних паперів №16Д-О, відповідно до якого Відповідач зобов’язався купити, а Позивач зобов’язався продати та передати у власність Відповідача іменні відсоткові облігації серії А, емітентом яких є Відповідач, в кількості 1660 штук загальною вартістю 1717303,20 грн. Відповідно до п.2.2.1 вказаного договору Відповідач забезпечує оплату цінних паперів у строк не пізніше 13-00 за Київським часом 29.06.09р. Згідно з п.2.3. договору Позивач зобов’язується не пізніше 18-00 за київським часом 19.06.09р., після виконання Відповідачем п.2.2.1 договору, забезпечити надання зберігачу АБ «Кліринговий дім»розпорядження про списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах Позивача №001071 на рахунок у цінних паперах Відповідача №301919 у депозитарії ВАТ «МФС».

Як встановлено судом в порушення умов вказаного договору Відповідач у визначений в договорі строк не здійснив Позивачу оплату куплених цінних перів. 01.07.09р. Позивачем було надіслано Відповідачу лист №01-03/02-1/1463 з вимогою оплатити загальну вартість цінних паперів згідно з умовами договору, але зазначена вимога Відповідачем не була виконана. 09.07.09р. Відповідач листом №883 визнав свої боргові зобов’язання за договором вказаним та просив відтермінувати виконання зобов’язання на 1 місяць. Проте, на день вирішення спору, Відповідач не виконав свого зобов’язання за договором купівлі-продажу цінних паперів, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим Відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 1717303,20 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, згідно п.3.2 договору за порушення строків, встановлених п.2.2.1. Відповідач сплачує Позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду нарахування пені, від неоплаченої вартості цінних паперів за договором, за кожний день прострочення понад термін, встановлений договором.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 22771,91 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21; код 24964464) на користь Акціонерного банку «Кліринговий дім»(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, б.5 літера А; код 21665382) основний борг в сумі 1717303 (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч триста три) грн. 20 коп., пеню в сумі 22771 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 91 коп., державне мито в сумі 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. 75 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 19.07.2010р.