Рішення № 10413061, 14.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.10                                                                                           Справа№ 14/221

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача : Приватного підприємства «Трансфаворит», м.Жовква Львівської області

про стягнення 2344994,31 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Хороз І.Б

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача : не з»явився.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», м. Львів, до Приватного підприємства «Трансфаворит», м.Жовква Львівської області, про стягнення 2344994,31 грн заборгованості, з них : 2083600,74 грн –сума простроченого грошового зобов»язання, з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 226318,67 грн пені; 35074,90 грн –сума трьох процентів річних від простроченої суми; позивач просить також відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.12.2010 року.

Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених в ухвалах від 16.12.2010 року, 22.01.2010 року, від 09.02.2010 року, строки вирішення спору продовжувались.

Ухвалою від 24.02.2010 року провадження у справі зупинялось, у зв»язку із оскарженням відповідачем ухвали від 09.02.2010 року. Ухвалою від 02.03.2010 року Львівський апеляційний господарський суд у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Трансфаворит»на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.02.2010 року відмовив; матеріали справи повернув місцевому господарському суду.

Ухвалою від 12.04.2010 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.04.2010 року.

21.04.2010 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі , у зв»язку із касаційним оскарженням ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року . В судове засідання 22.04.2010 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Ухвалою від 22.04.2010 року провадження у справі зупинено. Вищий господарський суд України ухвалою від 09 червня 2010 року відмовив приватному підприємству «Трансфаворит»у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.10 року у справі №14/221.

Ухвалою від 07.07.2010 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.07.2010 року. Ухвала скерована сторонам по справі.

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників. Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та належних і допустимих доказів в спростування обставин, на яких грунтуються заявлені позивачем вимоги.

Від позивача 14.07.10 року в канцелярію суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що повноважні представники Банку 14.07.2010 року задіяні в інших судових процесах та поскільки ухвалу суду від 07.07.2010 року Банк отримав «у другій половині дня 13.07.2010 року»). Доказів в обгрунтування обставин клопотання позивач суду не надав. Окрім того, поштове повідомлення за №4840013, яке підтверджує факт отримання позивачем ухвали від 07.07.2010 року , спростовує доводи позивача, зокрема, про дату та час отримання ним зазначеної ухвали. Відтак, клопотання судом до уваги не приймається, у зв»язку із необґрунтованістю.

В порядку ст.22 ГПК України від позивача станом на час розгляду справи заяви не поступали.

У клопотанні від 05.02.2010 р №04-1175/10 , яке було подано в ході розгляду справи, позивач просить суд в порядку ст.25 ГПК України здійснити заміну Позивача –Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на його правонаступника , Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»Подане клопотання обґрунтовує тим, що на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», який набрав чинності 29.04.2009 року, ВАТ «КРЕДОБАНК»змінив свою організаційно-правову форму з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство; ПАТ «КРЕДОБАНК»є повним правонаступником ВАТ «КРЕДОБАНК», що підтверджується статутом ПАТ «КРЕДОБАНК», свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою про включення ПАТ «КРЕДОБАНК»до ЄДРПОУ, стверджує позивач. ( зазначені документи в копіях долучено позивачем до матеріалів справи в додаток до клопотання).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані докази в їх сукупності. Створивши, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», м.Львів. В процесі розгляду справи позивач змінив назву на Публічне Акціонерне Товариство «КРЕДОБАНК». Публічне Акціонерне Товариство «КРЕДОБАНК»виступає правонаступником всіх прав та обов»язків Відкритого Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК. Зазначене підтверджується положеннями п.п.1.1;1.2 Статуту Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК»(нова редакція»). Державну реєстрацію змін до установчих документів, як вбачається з відмітки на статуті, проведено 29.12.2009 року , номер запису 14151050044005740. 29.12.2009 року, у зв»язку із зміною найменування юридичної особи, Публічному Акціонерному Товариству «КРЕДОБАНК» видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №208300. Довідкою АА №293291 , виданою Головним управлінням статистики у Львівській області, підтверджується включення ПАТ «КРЕДОБАНК»до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов»язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов»язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 1 ст.25 ГПК наводить єдину підставу процесуального правонаступництва – внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Відповідно до ст.104 ЦК юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов»язків іншим юридичних особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділ, перетворення).

Від процесуального правонаступництва слід відрізняти випадки, коли під час розгляду справи змінюється найменування сторони ( позивача чи відповідача). У цих випадках реорганізація (злиття, приєднання, виділення, перетворення) суб»єкта господарювання не відбувається, оскільки зміна найменування не є підставою для реорганізації. Якщо після порушення провадження у справі найменування сторони змінилось і цю зміну зареєстровано в установленому порядку ( як у даному випадку), сторона повинна подати до суду відповідні документи про державну реєстрацію змін в установчих документах. Оскільки підстави для заміни сторони її правонаступником, викладені в ст.25 ГПК, відсутні, суд на підставі поданих документів зазначає про зміну найменування сторони в рішенні або ухвалі (якщо справа завершується без винесення рішення).

Враховуючи наведене, розглянувши клопотання позивача від 05.02.2010 р №04-1175/10 , подане в порядку ст.25 ГПК України про заміну позивача - ВАТ «КРЕДОБАНК»на його правонаступника , ПАТ «КРЕДДОБАНК», суд, на підставі поданих позивачем документів зазначає в даному рішенні про зміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»на Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК».

Відповідач, приватне підприємство «Трансфаворит», включено до Єдиного державного реєстру, ідентифікаційний код 33087015, місцезнаходженням є адреса : 80300, Львівська область, Жовківський район, місто Жовква, вулиця Л. Українки,будинок,77, що підтверджується Витягом Серія АА №185660 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що поданий до справи позивачем.

У відповідності до договору купівлі-продажу цінних паперів №35-Д/09 від 01.04.2009 року, укладеного між позивачем і відповідачем позивач (продавець) зобов»язався передати у власність відповідача (покупця) цінні папери, зазначені у п.1.2 договору, а відповідач прийняти та сплатити продавцю загальну вартість іменних відсоткових облігацій ПП «Трансфаворит»серії «А», вказану в п.1.2.10 договору, що складає 2004280,00 грн ( два мільйони чотири тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до п.1.2 купівлі-продажу за договором підлягають наступні цінні папери ( надалі –ЦП):

_________________1. Вид цінних паперів Облігації відсоткові іменні

_________________

_________________2. Емітент ЦП Приватне підприємство «Трансфаворит»

_________________3.Серія ЦП А

4.Код 1S1N ЦП (при наявності) UA 4000008676

5.Форма існування ЦП Бездокументарна

6.Код за ЄДРПОУ Емітента 33087015

7.Номінальна вартість одного ЦП 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок)

8.Кількість ЦП 2000 шт (дві тисячі штуки)

9.Ціна за один ЦП 1002,14 грн (одна тисяча дві гривні 14 копійок)

10. Загальна вартість ЦП за договором 2004280,00 грн (два мільйони чотири тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок)

Відповідно до умов договору (п.2.1.1) відповідач взяв на себе зобов»язання не пізніше 01.04.2009 року сплатити повну вартість цінних паперів, вказану в п.1.2.10 договору, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. Однак, взяті на себе зобов»язання відповідачем не виконано.

У додатковій угоді №1 від 30 квітня 2009 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів №35-Д/09 від 01 квітня 2009 року сторони дійшли згоди умови п.6 Договору викласти в наступній редакції :

«6.1 Усі спірні питання, які можуть виникнути у зв»язку з виконанням Договору та/або розбіжності у тлумаченні його положень Сторони попередньо розглядають і вирішують шляхом переговорів з метою прийняття рішення, що задовольнить обидві Сторони.

6.2. У випадку, якщо Сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, вони будуть розглядатись та вирішуватись у господарському суді відповідно до чинного законодавства України».

Відповідно до п.2 –додаткова угода набуває чинності з дати її підписання та є невід»ємною частиною договору .

У зв»язку із простроченням виконання відповідачем своїх зобов»язань за договором , позивач надіслав відповідачу листи за №18-4116/09 від 08.04.2009 р , №18-7281/09 від 14.07.2009 року з вимогою термінової сплати заборгованості по договору купівлі-продажу цінних паперів. Однак, відповідачем вимоги позивача залишені без задоволення, у зв»язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Належних і допустимих доказів виконання своїх зобов»язань за договором станом на даний час, сторони суду не надали.

У відповідності до ст.509 ЦК України (ст.173 ГК України) зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Основними видами господарських зобов”язань є майново-господарські зобов”язання та організаційно-господарські зобов”язання.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Господарські зобов”язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких , які йому не суперечать ( ст.174 ГК України).

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування –це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу до позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб”єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Оцінивши в порядку ст.43 ГПК України докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу заявлених вимог про стягнення боргу в сумі 2004280,00 грн.

Відповідно до положень п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив грошове зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних. Відповідно до розрахунків, що додані позивачем до позовної заяви, сума простроченого грошового зобов»язання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення становить 2083600,74 грн, а 3 % річних –35074,90 грн.

Відповідач правомірність проведених позивачем розрахунків інфляційних та 3 % річних , не заперечив .

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку несплати або несвоєчасної оплати покупцем загальної вартості ЦП, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої або несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Виходячи з наведеного та згідно з розрахунком позивача пеня склала 226318,67 грн. Відповідач правомірність проведеного позивачем розрахунку пені не заперечив.

Відповідно до вимог ст.ст.22,33,34 Господарського суду України сторони зобов»язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного , повного та об»активного дослідження всіх обставин справи, належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З моменту порушення провадження у справі і станом на час прийняття рішення, відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не спростував належними і допустимими доказами заявлені Банком вимоги.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст.1, 2,4,4-1,4-2,4-3,4-4,4-5,4-6,4-7,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.           Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Трансфаворит»( 80300, Львівська область, м.Жовква, вул..Л.Українки,77, код ЄДРПОУ 33087015) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»( м.Львів, вул.Сахарова,78, код ЄДРПОУ 09807862) 2083600,74 грн –суму простроченого грошового зобов»язання, з врахуванням індексу інфляції ; 35074,90 грн. –3 % річних, 226318,67 грн пені, 23449,94 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.