Ухвала суду № 103936842, 07.04.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

"07" квітня 2022 р. Cправа № 902/626/20

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.

арбітражного керуючого - Титаренка Є.І. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 , м. Вінниця

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/626/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду 30.06.2021 року (суддя Тісецький С.С.), яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року, постановлено:

1. Заяву арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 року про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/626/20, задоволити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 року по 30.04.2021 року, в сумі 9 885,48 грн..

3. В затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. в частині про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн. за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 року - відмовити.

4. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 року в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн. та в сумі 7 090,57 грн.; з AT "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн. та в сумі 7 613,14 грн.; з AT "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн. та в сумі 1 991,77 грн. - відмовити.

5. Затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Титаренка Є.І. про проведену роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 у справі № 902/626/20.

6. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ..

7. Звільнити фізичну особу - ОСОБА_1 від боргів.

8. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

9. ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

10. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Є.І. у справі № 902/626/20.

11. Закрити провадження у справі № 902/626/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції арбітражний керуючий Титаренко Є.І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 року про закриття провадження у справі у справі № 902/626/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є. І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн. за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 року в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн. та в сумі 7 090,57 грн.; з АТ "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн. та в сумі 7 613,14 грн.; з АТ "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн. та в сумі 1 991,77 грн. скасовано.

Справу № 902/626/20 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

06.01.2022 року до суду від арбітражного керуючого Титаренка Є.І. надійшло уточнення до заяви від 15.06.2021 року № 02-10/795 в частині банківських реквізитів для стягнення основної грошової винагороди.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року справу № 902/626/20 в частині розгляду звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн. за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року та в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 року про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20 прийнято до провадження суддею Лабунською Т.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2022 року.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року розгляд справи № 902/626/20 відкладено на 01.03.2022 року.

Разом з тим, 01.03.2022 року судове засідання у справі № 902/626/20 не відбулося, враховуючи обмеження, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 року.

Ухвалою суду від 11.03.2022 року розгляд справи № 902/626/20 призначено на 07.04.2022 року.

Судове засідання 07.04.2022 року проводилося в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Титаренка Є.І. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме ухвалою суду від 11.03.2022 року, що була надіслана на відповідні адреси електронної пошти кредиторів, в т.р.: АТ "Альфа-Банк" - ccd@alfabank.kiev.ua, 35326253@mail.gov.ua, АТ "ОТП Банк" - OTPCollectionDept@otpbank.com.ua, АТ "Ідея Банк" - 19390819@mail.gov.ua.

Разом з тим, судом повідомлено, що 07.04.2022 року до суду від представника АТ "Ідея Банк", адвоката Заставної О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/773 від 14.05.2021 у справі № 902/626/20 на іншу дату, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає, що у клопотанні як підставу відкладення судового засідання вказано лише факт введення воєнного стану в Україні, при цьому не наведено жодних обставин неможливості явки представника в судове засідання, в тому рахунку в режимі відеоконференції, відповідно до приписів ст. 197 ГПК України, чи неможливості проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника, як і не вказано, що АТ "Ідея Банк" не здійснюють діяльність.

До того ж, відсутність представника, відповідно до ст. 216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні і, у даному випадку, таких обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, також приймаючи до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання АТ "Ідея Банк" та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 07.04.2022 року судом розглянуто заяву арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 року про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого, в частині затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка Є.І. за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року в сумі 6 810,00 грн.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий підтримав дану заяву та просив її задоволити з урахуванням уточнення до заяви від 05.01.2022 року.

За змістом заяви та наведеного у ній звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 01.05.2021 по 31.05.2021, вбачається наступне.

З 18.03.2021 року арбітражним керуючим Титаренком Є.І. виконуються повноваження керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20.

За період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року арбітражному керуючому Титаренку Є.І. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 нараховано основної грошової винагороди в сумі 6 810,00 грн.

Як вбачається з наведеної у звіті таблиці, розрахунок основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 18.03.2021 року по 31.05.2021 року здійснено в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень, виходячи з встановленого ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет на 2021 рік" розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб (2 270,00 грн.).

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (ч.2).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, зборами кредиторів звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренко Є.І., за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року на суму 6 810,00 грн. - схвалено не було.

Відповідно до аналізу норм чинного законодавства, судом звернуто увагу, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

Крім того, судом взято до уваги, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Крім того, станом на час розгляду вказаної заяви судом не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про неплатоспроможність боржника.

На підставі вищевикладеного, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, керуючись внутрішнім переконанням та засадами розумності та справедливості, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн. за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року.

Судом також розглянуто заяву арбітражного керуючого в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у даній справі.

За виконання повноважень керуючого реструктуризації у справі № 902/626/20 арбітражному керуючому Титаренку Є.І. не виплачено 43 470,96 грн. та за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 року по 31.05.2021 року не виплачено основної грошової винагороди у розмірі 16 695,48 грн.

Арбітражний керуючий посилаючись на ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 43 Конституції України та судову практику зазначає, що основна грошова винагороди арбітражного керуючого, нарахована при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією боржника та керуючого реалізацією майна банкрута, яка не була погашена за рахунок коштів банкрута, підлягає оплаті за рахунок коштів кредиторів, пропорційно до їх вимог та просить стягнути з кредиторів, пропорційно до визнаних грошових вимог, на користь арбітражного керуючого основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна боржника у даній справі, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн. та в сумі 7 090,57 грн.; з AT "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн. та в сумі 7 613,14 грн.; з AT "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн. та в сумі 1 991,77 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (частина шоста статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно частин першої, четвертої, сьомої статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року. у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 року у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 року у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 року у справі № 910/32824/15, від 14.12.2021 року у справі № 902/626/20.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі № 910/32824/15, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Суд касаційної інстанції також відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

У своїй постанові від 04.10.2018 року по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у даній справі, ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області було сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 31 530,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1761039438.1 від 08.07.2020 року.

Кошти внесені боржником на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого були сплачені арбітражному керуючому Титаренку Є.І. у повному обсязі, в сумі 31 530,00 грн., згідно ухвали суду від 23.02.2021.

Однак, процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 тривала піcля закінчення авансованих боржником коштів.

Як вбачається з наявних матеріалів, у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Титаренка Є.І. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень до суду від учасників справи не надходило; питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень перед судом не порушувалось; також і не надходило будь-яких заяв, заперечень чи письмових пояснень щодо звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 року по 31.05.2021 року та заяви № 02-10/795 від 15.06.2021 року про затвердження звіту та пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди у справі № 902/626/20.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна у даній справі повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Відтак, враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 року в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20 з урахуванням уточнень до заяви від 05.01.2022 року, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн. та в сумі 7 090,57 грн.; з AT "Ідея Банк" в сумі 19 822,76 грн. та в сумі 7 613,14 грн.; з AT "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн. та в сумі 1 991,77 грн..

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, ч.1 ст. 235, 236, 326, 327 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Ідея Банк" № б/н від 07.04.2022 про відкладення розгляду справи № 902/626/20.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн. за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року.

3. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 року в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20 з урахуванням уточнення до заяви від 05.01.2022 року.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код 23494714) на користь арбітражного керуючого Титаренко Євгенія Ігоровича (свідоцтво № 1899 від 04.01.2019 року, адреса офісу: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризації у справі № 902/626/20 за період з 27.08.2020 року по 18.03.2021 року на суму 18 462,12 грн. на р/р НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк".

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008, код 19390819) на користь арбітражного керуючого Титаренко Євгенія Ігоровича (свідоцтво № 1899 від 04.01.2019 року, адреса офісу: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризації у справі № 902/626/20 за період з 27.08.2020 року по 18.03.2021 року на суму 19 822,76 грн. на р/р НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк".

6. Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601, код 21685166) на користь арбітражного керуючого Титаренко Євгенія Ігоровича (свідоцтво № 1899 від 04.01.2019 року, адреса офісу: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризації у справі № 902/626/20 за період з 27.08.2020 року по 18.03.2021 року на суму 5 186,085 грн. на р/р НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк".

7. Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код 23494714) на користь арбітражного керуючого Титаренко Євгенія Ігоровича (свідоцтво № 1899 від 04.01.2019 року, адреса офісу: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 року по 31.05.2021 року на суму 7 090,57 грн. на р/р НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк".

8. Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея-Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008, код 19390819) на користь арбітражного керуючого Титаренко Євгенія Ігоровича (свідоцтво № 1899 від 04.01.2019 року, адреса офісу: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 року по 31.05.2021 року на суму 7 613,14 грн. на р/р НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк".

9. Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП-Банк» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601, код 21685166) на користь арбітражного керуючого Титаренко Євгенія Ігоровича (свідоцтво № 1899 від 04.01.2019 року, адреса офісу: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 року по 31.05.2021 року на суму 1991,77 грн. на р/р НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк".

10. Видати накази суду.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.04.2022 року.

12. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 12.04.2022 року.

14. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на електронні поштові адреси: арбітражному керуючому Титаренку Є.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ "Альфа-Банк" - ccd@alfabank.kiev.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику АТ "Ідея Банк" - адвокату Заставній О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , АТ "ОТП Банк" - OTPCollectionDept@otpbank.com.ua.

Суддя Лабунська Т.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Боржнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2