Ухвала суду № 10364055, 08.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

08.07.10                                                                       Справа№ 24/71

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Готель „Лучеськ”, м.Луцьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м.Львів в особі Волинської філії ВАТ „Кредобанк” , м.Луцьк

Про визнання недійсним договору іпотеки від 07.12.2006 року.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – Сафулько С.Ф. –представник

Від відповідача –Грущак В.О. –представник ,Крук Б.М. –представник

Суть спору: Позов заявлено про визнання недійсним договору іпотеки від 07.12.2006 року, укладеного ВАТ „Кредобанк” в особі Волинської філії та ВАТ „Готель „Лучеськ”, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Юлією Борисівною , зареєстрований в реєстрі за №3940.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 07.12.2006року сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно: приміщення готелю „Лучеськ” загальною площею 7934,4кв.м., що знаходиться в м.Луцьк, пр.Відродження,1.

Названий договір іпотеки укладено сторонами в забезпечення виконання зобов’язань ЗАТ „Волинський шовковий комбінат” за кредитним договором №130/06 від 06.12.2006 року.

У позовній заяві вказано, що на момент укладення договору іпотеки залишкова балансова вартість приміщення готелю „Лучеськ” становила 8664 543,10грн., балансова вартість активів товариства станом на 01.10.06р. –13163 400,00грн. Вартість переданого в іпотеку приміщення складає 65,8% від балансової вартості активів.

Посилаючись на статут товариства, позивач зазначає, що рішення про відчуження майна на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності, відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Питання про передачу будівлі готелю „Лучеськ” в іпотеку загальними зборами акціонерів не розглядалось, а відтак, згода на передачу майна в іпотеку відсутня, що є підставою для визнання договору недійсним.

10.06.2010року ПАТ „Кредобанк” подав клопотання за №04-3800/10а від 09.06.2010р., в якому повідомляє, що ВАТ „Кредобанк” змінило організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариства, у зв’язку з чим просить замінити відповідача у справі. Крім того, представник ПАТ „Кредобанк” повідомив, що Волинській філії ПАТ „Кредобанк” не надано право представляти інтереси Банку в суді в якості відповідача.

Представник позивача не заперечує проти клопотання про заміну відповідача у справі.

У відзиві за №04-6288/10 від 23.06.2010року ПАТ „Кредобанк” проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, зокрема, що при заставі (іпотеці) майна не відбувається переходу права власності на майно, а лише обмежується право розпорядження майном для власника майна –іпотекодавця. Наглядова рада ВАТ „Готель „Лучеськ” як орган товариства, який представляє інтереси власників (акціонерів) у період між загальними зборами, надаючи дозвіл на передачу в іпотеку майна, діяла в мажах та в спосіб передбачений статутом товариства.

Представником ПАТ „Кредобанк” подано клопотання від 24.06.2010року, в якому повідомляє, що з моменту укладення договору іпотеки минуло три роки, у зв’язку з чим просить застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності.

В судовому засіданні 24.06.2010 року оголошено перерву до 08.07.2010року.

08.07.2010року розгляд справи продовжено.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, подав письмові заперечення за №131 від 05.07.2010року на відзив відповідача, а також позивач подав заяву за №130 від 07.07.2010року про поновлення строку позовної давності.

ПАТ „Кредобанк” подав додаткові заперечення за №04-6966/10 від 07.07.2010року на позовну заяву.

Крім того, представниками сторін подано спільне клопотання від 08.07.2010року про продовження строку вирішення спору, встановленого ст..69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що згідно із новою редакцією статуту ПАТ „Кредобанк”, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів банку від 26.11.2009р., зареєстрованого 29.12.2009р., ПАТ „Кредобанк” є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ „Кредобанк”.

Як вбачається із поданого суду Положення про Волинську філію ВАТ „Кредобанк”, філія є відокремленим структурним підрозділом банку, не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність виключно від імені банку. По всіх без винятку зобов’язаннях набутих філією від імені банку, відповідальність несе сам Банк.

Отже, належним відповідачем у справі має бути Публічне акціонерне товариство „Кредобанк”.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі, продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 22,24, 25, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Замінити відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство „Кредобанк” в особі Волинської філії ВАТ „Кредобанк”, належним відповідачем –Публічним акціонерним товариством „Кредобанк”, ідентифікаційний код 09807862, адреса: 79026, м.Львів, вул.Сахарова,78.

2.          Продовжити строк вирішення спору.

3.          Розгляд справи відкласти на 18.08.2010р. на 11год. 30хв.

4.          Зобов’язати:

Позивача –забезпечити явку представник в судове засідання

Відповідача –забезпечити явку представника в судове засідання

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя