Рішення № 10364056, 12.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.10                                                                                           Справа№ 18/37

За позовом: закритого акціонерного товариства «Гал –ЕКСПО», м.Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта», м.Львів,

про: стягнення 1’896,51грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Дубик О.В. –юрисконсульт (дов. №5 від 11.01.2010 р.),

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов закритого акціонерного товариства «Гал –ЕКСПО»до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта»про стягнення 1’896,51 грн. Ухвалою від 11.06.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.06.2010 р. Ухвалою від 23.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 12.07.2010 р. у зв’язку з неприбуттям представника відповідача в судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов заявки-договору №129/10/1 від 24.07.2009 р. не здійснив оплати за надані послуги у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1’325,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 212,60 грн. інфляційних збитків, 50,48 грн. –3% річних, 308,43 грн. пені.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4807790 від 14.06.2010 р., причин неприбуття не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено заявку-договір №129/10/1 від 24.07.2009 р. (надалі – Договір), за яким організатор (позивач у справі) зобов’язався надати учаснику виставки замовлені послуги, а замовник (відповідач у справі), оплатити отримані послуги.

Факт надання замовлених послуг підтверджується актом від 02.10.2009 р. про виконання зобов’язання сторонами за Договором.

Як убачається з розрахунку ціни позову, заборгованість відповідача станом на 07.05.2010 р. становить 1’325,00 грн. Доказів погашення заборгованості суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, оскільки позивачем було надано послуги на умовах Договору, відповідачем прийнято, але не оплачено надані послуги у повному обсязі, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’325,00 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 212,60 грн. інфляційних збитків, 50,48 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності з абз. 2 п. 7 Договору у випадку несвоєчасної або неповної оплати послуг за Договором, замовник сплачує за кожен день прострочки платежу пеню від суми недоплати в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Таким чином, вимога позивача про стягнення 308,43 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта»(адреса: вул. Лобачевського, буд. 9, кв.10, м. Львів, 79019; код ЄДРПОУ 30052079) на користь закритого акціонерного товариства «Гал-ЕКСПО»(адреса: вул. Винниченка, буд.30, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 13827994) 1’325,00 грн. основного боргу, 308,43 грн. пені, 212,60 грн. інфляційних збитків, 50,48 грн. –3% річних, 102 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя