Ухвала суду № 103606100, 01.03.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6593/15

№ 4-с/183/16/22

У Х В А Л А

01 березня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Пащенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

24січня 2022року ОСОБА_1 звернувся досуду зіскаргою,в якійпросить:

зобов`язати заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гриценок Д.І. замінити стягувана на ОСОБА_2 відповідно до ухвали по справі № 183/6593/15 від 18 листопада 2021 року судді Новомосковського міськрайонного суду Оладенко О.С. по наступник виконавчим провадженням

- 54802908 по виконанню виконавчого листа № 183/6593/15 який видав Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області 28 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який мешкає : АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрат у розмірі 7120,78 грн.

- 59586634 по виконанню виконавчого листа № 183/6593/15 який видав Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області 28 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який мешкає : АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрат у розмірі 7120,78 грн.

- 54802831 по виконанню виконавчого листа № 183/6593/15 який видав Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області 28 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу 893845,15 грн.

зобов`язати заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гриценок Д.І. винести постанови про закінчення в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» по наступник виконавчим провадженням :

- 54802908 по виконанню виконавчого листа № 183/6593/15 який видав Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області 28 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрат у розмірі 7120,78 грн.

- 59586634 по виконанню виконавчого листа № 183/6593/15 який видав Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області 28 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрат у розмірі 7120,78 грн.

- 54802831 по виконанню виконавчого листа № 183/6593/15 який видав Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області 28 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу 893845,15 грн.

В обґрунтування скарги заявник послався на те, що у провадженні Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі 183/6593/15 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів ВП №№ 54802908, 59586634 та 54802831.

Державним виконавцем в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а також винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника та внесені відповідні обтяження до державних реєстрів.

12 листопада 2019 року державним виконавцем в порядку п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено виконавче провадження № 54802831 з примусового виконання виконавчого листа № 183/6593/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу 893845,15 грн.

21 листопада 2019 року державним виконавцем в порядку п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено виконавче провадження № 54802908 з примусового виконання виконавчого листа № 183/6593/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрат у розмірі 7120,78 грн.

18 липня 2019 року на виконання до відділу повторно надійшов виконавчий лист № 183/6593/15, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрат у розмірі 7120,78 грн. 19 липня 2019 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59586634, яке завершено 23 грудня 2019 року в порядку п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/6593/15 від 18 листопада 2021 року здійснено заміну стягувача у виконавчому документі № 183/6593/15 із Акціонерного товариства «Універсал Банк» його правонаступником ОСОБА_2 . Копія вказаної ухвали направлена до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримана відділом 24 листопада 2021 року.

Однак, заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гриценок Дмитром Івановичем, в порушення абзацу 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про заміну сторони у вищевказаних виконавчих провадженнях не винесенні, не замінено стягувача на ОСОБА_2 .

Крім того, 24 листопада 2021 року ОСОБА_2 , як належний стягував, визначений судовим рішенням, звернулася до начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою, в якій повідомила, що ОСОБА_1 виконано у добровільному порядку виконавчий лист № 183/6593/15, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 липня 2016 року та ОСОБА_1 не має перед ОСОБА_2 ніяких фінансових зобов`язань, у зв`язку з чим просила закрити усі виконавчі провадження, відкритті відносно ОСОБА_1 на виконання виконавчих листів № 183/6593/15, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Зазначає, що внаслідок бездіяльності заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та не винесення постанови про заміну стягувача у виконавчих провадженнях рішення Новомосковськом міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/6593/15 вважається не виконано та заявник досі залишається боржником у вказаних виконавчих провадженнях що негативно впливає на його ділову репутацію, честь та гідність.

В судовому засіданні 09 лютого 2022 року за участі заявника та посадової особи державної виконавчої служби судом досліджено докази у виді матеріалів виконавчих проваджень ВП №№ 54802908, 59586634 та 54802831.

В судове засідання, призначене на 01 березня 2022 року сторони не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про підтримання вимог скарги та про розгляд справи у його відсутність. Від посадової особи державної виконавчої служби надійшла заява про розгляд скарги за наявними матеріалами у відсутність сторін. Від заінтересованої особи ОСОБА_2 заяв та повідомлень про причини неявки не надходило. Про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 повідомлена належними чином.

Неявка стягувача, боржника, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи № 183/6593/15, матеріали виконавчих проваджень, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та посадової особи державної виконавчої служби в судовому засіданні 09 лютого 2022 року, суд приходить до таких висновків.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі № 183/6593/15, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 25 серпня 2016 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 26/08В-R511 від 25 березня 2008 року, яка утворилась станом на 25 травня 2015 року в сумі 949438 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 29 копійок, що складається з: поточної заборгованості за кредитом 42897,32 долари США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ станом на 25 травня 2015 року складає 893845,15 грн., простроченої заборгованості за кредитом 690,23 долари США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ станом на 25 травня 2015 року складає 14382,22 грн., простроченої заборгованості за відсотками 1715,04 долари США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ станом на 25 травня 2015 року складає 35736,04 грн., поточної заборгованості за відсотками 87,71 долари США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ станом на 25 травня 2015 року складає 1765,09 грн., пені 164,52 долари США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ станом на 25 травня 2015 року складає 3428,01 грн., 3% річних 13,52 долари США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ станом на 25 травня 2015 року складає 281,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати у сумі 7120 гривень 78 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати у сумі 7120 гривень 78 копійок. Рішення суду набрало законної сили 27 червня 2016 року. На виконання рішення суду, як свідчить довідкова сторінка справи, 22 листопада 2016 року видано чотири виконавчих листи.

Матеріали виконавчих проваджень, досліджені судом в судовому засіданні свідчать, що стягувач ПАТ «ВТБ Банк» 28 вересня 2017 року звертався до Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, в яких боржником вказано ОСОБА_1 . Так, державними виконавцями відкривалися виконавчі провадження з виконання виконавчих листів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі 183/6593/15 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у ВП №№ 54802908 та 54802831. Державним виконавцем в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» у даних провадженнях винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, проведені виконавчі дії, а також в межах ВП № 54802831 винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника та внесені відповідні обтяження до державних реєстрів.

12 листопада 2019 року державним виконавцем в порядку п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 54802831 з примусового виконання виконавчого листа № 183/6593/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу 893845,15 грн винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

21 листопада 2019 року державним виконавцем в порядку п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 54802908 з примусового виконання виконавчого листа № 183/6593/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрат у розмірі 7120,78 грн винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

18 липня 2019 року на виконання до Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист № 183/6593/15, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» витрат у розмірі 7120,78 грн. 19 липня 2019 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59586634 та 23 грудня 2019 року в порядку п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/6593/15 від 21 травня 2021 року замінено стягувача у виконавчому документі № 183/6593/15 із Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк», зазначивши його стягувачем з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі № 183/6593/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/6593/15 від 18 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54802831 відкритому на підставі виконавчого листа №183/6593/15, виданого 28 липня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості.

Матеріалами справи № 183/6593/15 /т.3 а.с.63, 64/ підтверджено, що відступлення права вимоги на користь нового кредитора відбулось в повному обсязі та на момент, які існуватимуть на момент переходу права вимоги.

23 лютого 2022 року ОСОБА_2 складено заяву, засвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. та зареєстровану в реєстрі за № 181, відповідно до якої зобов`язання за договором № 26/08В-R511 від 25 березня 2008 року виконані ОСОБА_1 в повному обсязі, майнових та інших претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з таких норм законодавства.

За ст. 447 ЦПК України, cторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ч. 2 ст. 451 ЦПК України визначає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону № 1404, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2021 року затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція).

Так, за пунктами 12, 13 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

За таких обставин, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень не вбачається заміни сторони у виконавчому провадженні №54802831 відкритому на підставі виконавчого листа №183/6593/15, виданого 28 липня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості, суд вважає за необхідне задовольнити частково вимоги заявника в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні та зобов`язати заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гриценок Дмитра Івановича усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні № 54802831 з виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області виданого 28 липня 2016 року по справі № 183/6593/15 на ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу 893845,15 грн.

При цьому, вимоги щодо заміни стягувача на ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях ВП №№ 54802908, 59586634 задоволенню не підлягають, оскільки в цій частині ухвала суду від 28 липня 2016 року дане питання не охоплює та інших підстав для висновку про порушення прав заявника в цій частині суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо вимог про зобов`язання винести постанови про закінчення в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчих провадженнях № 54802908, № 59586634 та № 54802831 суд виходить з такого.

Ч.1 ст.18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 4 ст. 19 Закону №1404, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

П. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404 передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Стаття 37 Закону № 1404 визначає випадки повернення виконавчого документу стягувачу. Так, за п.2, 9 ч.1 ст.37 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За ч. 5 ст. 37 Закону № 1404 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

При цьому, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.2, 3 ст.39 Закону № 1404).

За таких обставин, оскільки матеріали, досліджені судом, містять докази: повернення виконавчих документів стягувачу; наявності виконавчих проваджень, у межах яких заявника внесено до реєстру боржників, накладено арешт на майно боржника; самостійного виконання рішення суду перед новим стягувачем, до якого перейшло право вимоги за виконавчими документами в повному обсязі та враховуючи, що нормами законодавства не передбачено алгоритму дій боржника та державного виконавця у випадку самостійного виконання боржником зобов`язань у межах виконавчого провадження, в якому виконавчий лист повернуто стягувачу, враховуючи докази відсутності майнових претензій нового стягувача, до якого перейшло право вимоги за основним договором та відсотками, які були нараховані на заборгованість станом на момент ухвалення рішення суду, суд вважає, що вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню. При чому, підлягають задоволенню вимоги скарги, як по виконавчому провадженню № 54802831, так і по виконавчих провадженнях, у яких не ухвалено процесуальних рішень про зміну боржника № 54802908 та № 59586634 враховуючи положення договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором №26/08В-R511, акту приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором №26/08В-R511, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/6593/15 від 21 травня 2021 року.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гриценок Дмитра Івановича усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні № 54802831 з виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області виданого 28 липня 2016 року по справі № 183/6593/15 на ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу 893845,15 грн.

Зобов`язати заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гриценок Дмитра Івановича усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом винесення постанов про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчих провадженнях № 54802908, № 59586634 та № 54802831 з виконання виконавчих листів у справі № 183/6593/15, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині скарги відмовити.

Судові витрати покласти на Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена 04 березня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов