Ухвала суду № 103546394, 22.02.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12081/19

Провадження № 6/161/82/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 року ТзОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження на обґрунтування якої вказало, що 31.10.2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення по справі № 161/12081/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 5921/2016 від 04.01.2017 року. На виконання судового рішення було видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю Шульженко І.С. Разом з тим, 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило ТзОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором № 5921/2016 від 04.01.2017 року відносно боржника ОСОБА_1 . Таким чином, ТзОВ «Росвен Інвест Україна» новим стягувачем в рамках виконавчого провадження № 61145588 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТзОВ «Росвен Інвест Україна» під час примусового виконання рішення в цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві заяві представник заявника просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2019 року було частково задоволено позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 5921/2016 від 04.01.2017 року в розмірі 155 706 грн. 66 коп., а також судовий збір у розмірі 2365, 60 грн.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного судового рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист, який пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця Шульженко І.С.

Як вбачається з інформаційного витягу з АСВП від 01.02.2022 року та відповідної постанови, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області, на підставі вищезазначеного виконавчого документа, 03.02.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61145588.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №2, за умовами якого АТ «Кредобанк» відступило ТзОВ «Росвен Інвест Україна», право вимоги за кредитним договором № 5921/2016, укладеним 04.01.2017 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2, ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, як встановлено судом, ТзОВ «Росвен Інвест Україна» набуло усіх прав та обов`язків кредитора у правовідносинах, які виникли між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , які випливають із кредитного договору № 5921/2016 від 04.01.2017 року.

За такихобставин,суд приходитьдо висновку,що заява ТзОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Росвен ІнвестУкраїна» прозаміну сторонивиконавчого провадженняв цивільнійсправі запозовом Акціонерноготовариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості- задовольнити.

Замінити вибулогостягувача Акціонернетовариство «Кредобанк»(код ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: б-р Вацлава Гавеля, 6, м. Київ, 03124) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 161/12081/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5921/2016 від 04.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала вповному обсязіскладена 23лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П.Пушкарчук