Ухвала суду № 103542444, 22.02.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6996/21

Провадження № 2/727/276/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Кредобанк» вособі Чернівецькоговідділення Акціонерноготовариства «Кредобанк»,де третімиособами настороні відповідача,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спорувиступають ТОВ«АВЕНТУС УКРАЇНА»,ТОВ «БЕЗПЕРЕЧНЕАГЕНСТВО НЕОБХІДНИХКРЕДИТІВ»,ТОВ «МІЛОАН»,ТОВ «ЛАЙМКЕПІТЕЛ»,ТОВ «СОСКРЕДИТ»,ТОВ «ФІНТАРГЕТ»,ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС»,ТОВ ФК«Є ГРОШІ»,ТОВ «ЛІНЕУРАУКРАЇНА»,ТОВ ФК«ІНВЕСТРУМ»,ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКАКРЕДИТНА ГРУПА»,ТОВ «ССЛОУН»,про визнаннячастковонедійснимкредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Чернівецького відділення Акціонерного товариства «Кредобанк», де третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виступають ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «БЕЗПЕРЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ ФК «Є ГРОШІ», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВ «СС ЛОУН», про визнаннячастково недійснимкредитного договору.

Згідно вимог позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним п.2.4 Кредитного договору №СІ_258088 від 11 лютого 2020 року щодо доручення позичальнику здійснити переказ кредитних коштів з позичкового рахунку вказаного в п. 2.5 кредитного договору та визнати частково недійсним розрахунок суми відсотків за користування кредитом в розмірі 116146,40 грн., зменшивши такий розмір на 58614,37 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що позивачу надійшло письмове повідомлення ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 14.01.2022 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором №СІ_258088 від 11 лютого 2020 року, відповідно до якого на підставі договору про відступлення прав вимоги Договір Факторингу №2 від 21.12.2021 р. укладеного між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» первісний кредитор АТ «Кредобанк» відступив новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна» права та вимоги до нього за кредитним договором. У зв`язку з чим просить здійснити заміну відповідача АТ «Кредобанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник відповідача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач по справі Акціонерне товариство «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» 21.12.2021 року уклали договір про відступлення прав вимоги та Договір Факторингу №2 за кредитним договором №СІ_258088 від 11 лютого 2020 року.

При цьому, первісний кредитор відступив новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за кредитним договором №СІ_258088 від 11 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, позивач не знав і не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни первісного відповідача, оскільки позов подано ще в 27.07.2021 року, а договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором укладений 21.12.2021 року.

Згідно із ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За наведених обставин, а також враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає до задоволення; слід замінити відповідача на його правонаступника.

А саме, суд вважає, що слід замінити при розгляді даної справи відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Також, слід роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для відповідача якого він замінив.

Керуючись ст.ст.51,53,198,258,260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Чернівецького відділення Акціонерного товариства «Кредобанк», де третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виступають ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «БЕЗПЕРЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ ФК «Є ГРОШІ», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВ «СС ЛОУН», про визнаннячастково недійснимкредитного договору, про що його повідомити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вірна: СУДДЯ: