Ухвала суду № 10320539, 27.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

УХВАЛА

27.04.2010Справа №2-21/6361.2-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибфлот» (99058, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 33)

До відповідачів 1. Державного підприємства «Морська адміністрація Керченського морського рибного порту» (98320, м. Керч, вул. Свердлова, 49);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 47)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – Відкритого акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» (м. Київ, вул. Димитрова, 9-а)

Про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про прав власності.

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» (третьої особи у справі № 2-13/15210-2006) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду АР Крим від 15.02.2007 р.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Бублик А.О., директор, наказ № 185 від 03.10.2003 р.

Від відповідачів 1. не з’явився;

2. не з’явився;

Від третьої особи не з’явився;

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибфлот» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного підприємства «Морська адміністрація Керченського морського рибного порту» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал», в якій просило визнати за позивачем право власності на риболовне судно РМС «Двіна» 1969 року випуску, ідентифікаційний номер ІМО 6923618 та визнати недійсним видане ТОВ «Корал» свідоцтво про право власності на судно РМС «Двіна» № 7285 від 13.01.2006 р., зареєстроване в Керченському морському рибному порту під № 168 від 13.01.2006 р.

В процесі розгляду справи позивач доповнив свою заяву вимогою про визнання договору купівлі-продажу судна РМС «Двіна» від 11.06.2005 р. неукладеним.

01 лютого 2007 р. на адресу Господарського суду АР Крим від Відкритого акціонерного товариства «АгроКомБанк» надійшла заява від 24.01.2007 р. за № 185/20-5550-02 про залучення Відкритого акціонерного товариства «АгроКомБанк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як убачається з протоколу судового засідання від 12 лютого 2007 р. у справі № 2-13/15210-2006 судом задоволено клопотання ВАТ «АгроКомБанк» про залучення Відкритого акціонерного товариства «АгроКомБанк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.02.2007 р. у справі № 2-13/15210-2006 було припинено провадження у справі в частині визнання недійсним виданого ТОВ «Корал» свідоцтва про право власності на судно РМС «Двіна» № 7285 від 13.01.2006 р., зареєстрованого у Керченському морському рибному порту під № 168 від 13.01.2006 р. на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.02.2007 р. була затверджена мирова угода від 15.02.2007 р., укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибфлот» (м. Севастополь, вул. Пролетарська, 33), Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал» (м. Київ, вул. Бориспільська, 47) та Відкритим акціонерними товариством «Аграрний комерційний банк» (м. Київ, вул. Димитрова, 9-А), про нижченаведене:

1.          «Ця мирова угода складається сторонами у відповідності до статі 78 Господарського процесуального кодексу України за взаємною згодою з метою усунення спору, який став причиною позову.

2.          На виконання зобов’язань за Договором купівлі-продажу сторони домовилися, що позивач та відповідач у день підписання цієї мирової угоди підписують акт прийому-передачі судна.

3.          Сторони погодилися, що вартість судна становить 900000,00 (дев’ятсот тисяч) гривень, у тому числі ПДВ - 150000,00 (сто п’ятдесят тисяч) гривень. Враховуючи, що другим відповідачем перерахована сума у розмірі 219000,00 (двісті дев’ятнадцять тисяч) гривень, у тому числі ПДВ - 36500,00 (тридцять шість тисяч п’ятсот) гривень, станом на 15.02.2007 року заборгованість другого відповідача перед позивачем становить 681000,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, у тому числі ПДВ 113500,00 (сто тринадцять тисяч п’ятсот) гривень.

4.          Позивач та другий відповідач дійшли згоди, за умови визнання (затвердження) цієї мирової угоди судом, щодо здійснення розрахунку шляхом видачі простого векселю на суму 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень зі строком платежу не пізніше 01 травня 2007 року. Такий вексель повинен бути авальований ВАТ «Агрокомбанк» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 9-а, ЄДРПОУ 21570492, МФО 322302). Передача векселя від другого відповідача до позивача оформлюється актом прийому-передачі. Вексель, аваль векселя та акт прийому-передачі векселя підписується уповноваженими на це сторонами.

5.          Судові витрати, понесені позивачем при поданні позовної заяви покладаються на позивача.

6.          Ця мирова угода містить та висловлює всі договірні умови і порозуміння між позивачем та другим відповідачем відносно зазначених у ній питаннях, при цьому усі попередні домовленості між сторонами, якщо такі мали місце, втрачають силу.

7.          Наслідки відповідних процесуальних дій у зв’язку з укладенням цієї мирової угоди сторонам роз’яснено та відомі.

8.          Ця мирова угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами та затвердження Господарським судом Автономної Республіки Крим».Провадження у справі було припинено на підставі пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

14 липня 2008 р. до Господарського суду АР Крим від Відкритого акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» (третьої особи у справі № 2-13/15210-2006) надійшла заява від 11.07.2008 р. за № 1451/20-5646-01 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду АР Крим від 15.02.2007 р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.07.2007 р. суддею Господарського суду АР Крим Жуковою А.І. було прийнято заяву Відкритого акціонерного товариства «АгроКомБанк» (третьої особи по справі № 2-13/15210-2006) та призначено до розгляду.

Згідно до резолюції голови Господарського суду АР Крим від 07 жовтня 2007 р. справу № 2-13/8441.1-2008 (старий номер 2-13/15210-2006) у зв’язку з закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Господарського суду АР Крим Жукової А.І. було передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Дворному І.І.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.03.2009 р. по справі № 2-7/8441.1-2008 заяву Відкритого акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2007 р. у справі № 2-13/15210-2006 було задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2007 р. у справі № 2-13/15210-2006 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Відповідно до рішення Господарського суду АР Крим від 24 березня 2009 р. у справі № 2-7/8441.1-2008 у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 червня 2009 р. по справі № 2-7/8441.1-2008 ухвалу Господарського суду АР Крим від 24.03.2009 р. та рішення Господарського суду АР Крим від 24.03.2009 р. було скасовано. У задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2007 р. у справі № 2-13/15210-2006 відмовлено. Ухвалу Господарського суду АР Крим від 15.02.2007 р. по справі № 2-13/15210-2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 жовтня 2009 р. ухвалу Господарського суду АР Крим від 24.03.2009 р., рішення Господарського суду АР Крим від 24.03.2009 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.06.2009 р. у справі № 2-7/8441.1-2008 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 січня 2010 р. у справі № 2-7/8441.1-2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2009 р.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 06 квітня 2010 р. справу № 2-21/6361.2-2009 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до розгляду.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав заперечення щодо наявності нововиявлених обставин, на які посилається третя особа (заявник) та заперечення щодо порушення мировою угодою прав третьої особи. Крім того, надав клопотання про забезпечення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вказане клопотання позивача про фіксування судового процесу технічними засобами судом задоволено.

Представник першого відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник другого відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третьої особи (заявник) у судове засідання не з’явився, про день та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність першого та другого відповідачів, третьої особи, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Крім того, у відповідачів та третьої особи було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибфлот» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства «Морська адміністрація Керченського морського рибного порту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» про визнання права власності на риболовецьке судно РМС «Двіна» 1969 року випуску, ідентифікаційний номер ІМО 6923618, та визнання недійсним виданого ТОВ «Корал» свідоцтва про право власності на судно РМС «Двіна» № 7285 від 13.01.2006 р., зареєстроване в Керченському морському рибному порту під № 168 від 13.01.2006 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15 лютого 2007 р. у справі № 2-13/15210-2006 було затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Рибфлот», ТОВ «Корал» та ВАТ «Аграрний комерційний банк», згідно якої, на виконання зобов’язань за договором від 11.06.2005 р. купівлі-продажу риболовецького судна РМС «Двіна», ТОВ «Рибфлот» та ТОВ «Корал» у день затвердження мирової угоди підписують акт прийняття-передачі судна, вартість судна сторони визнали у сумі 900000,00 грн., у тому числі 150000,00 грн. податок на додану вартість». Сторони також визнали, що ТОВ «Корал» здійснило частковий розрахунок за судно у сумі 219000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість, а залишок боргу у розмірі 681000,00 грн. ТОВ «Корал» покриває шляхом видачі простого векселю.

Заявою від 11 липня 2007 р. Відкрите Акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» просило скасувати ухвалу Господарського суду АР Крим від 15.02.2007 р. за нововиявленими обставинами та припинити провадження у справі. Нововиявленими обставинами ВАТ «Аграрний комерційний банк» вважає протокол № 3 від 19.06.2005 р., підписаний ТОВ «Рибфлот» та ТОВ «Корал», стосовно якого ТОВ «Корал» сплатило ТОВ «Рибфлот» 170000,00 доларів США, що становить 858000,00 грн. за риболовецьке судно РМС «Двіна», за договором купівлі-продажу від 11.06.2005 р., а тому, ВАТ «Аграрний комерційний банк» вважає, що ТОВ «Корал» розрахувалося за судно повністю.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Проте, виходячи з того, що зазначений протокол підписувався і позивачем і відповідачем, наявність проведених розрахунків на час розгляду справи та затвердження мирової угоди вважається таким, що було відомим і позивачу і відповідачу.

Крім того, суд зазначає, що документи, які підтверджують будь-які дії сторін щодо підстав або предмету позову є відповідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі, та мають бути надані суду у процесі розгляду справи.

Отже, суд не має підстав розцінювати протокол № 3 від 19.06.2005 р., підписаний ТОВ «Рибфлот» та ТОВ «Корал», щодо проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 11.06.2005 р., як нововиявлені обставини.

Суд також зазначає наступне.

Відповідно частині 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони або поданням прокурора.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є стороною у справі, та згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України користується процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін, крім права на зміну підстави і предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не має процесуальних прав щодо предмету позову, а, отже, не має права визначати умови мирової угоди та відповідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України подавати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Аграрний комерційний банк» у задоволені заяви про перегляд ухвали Господарського суду АР Крим від 15.02.2007 р. у справі № 2-13/15210-2006 за нововиявленими обставинами.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.