Ухвала суду № 10302973, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 54/8409.07.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕСТЕЛ"

до                              Спільного українсько-американського підприємства у формі                                                             товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел                     

                                        Телеком’юнікешен Компані"

про                              стягнення 8750815,62грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача                    Салко О.В., за дов. б/н від 17.09.2009 р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕСТЕЛ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані" про стягнення 4 260 724,80 грн. основного боргу, 85 798,16 грн. процентів річних, 494 244,08 грн. інфляційного збільшення заборгованості та 476 647,29 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч взятим на себе зобов’язанням за договором поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007 р., відповідач не оплатив поставлене позивачем обладнання на суму 4260 724,80 грн., що дає позивачу підстави вимагати оплати обладнання та сплати пені, процентів річних та інфляційних втрат за порушення зобов’язання.

Ухвалою суду від 24.10.2008р. порушено провадження у справі №54/84, розгляд справи призначено на 19.11.2008р.

Ухвалою суду від 19.11.2008 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2008 р.

Ухвалою суду від 10.12.2008 р. на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 54/84 зупинено до вирішення пов’язаної із нею справи № 29/589-08 про визнання недійсним договору поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007 р., що розглядається Господарським судом Харківської області.

Ухвалою суду від 24.12.2009 р. поновлено провадження у справі №54/84, розгляд справи призначено на 03.02.2010 р.

У судовому засіданні 03.02.2010р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, якою позивач збільшив позовні вимоги на 3433401,29 грн., у зв’язку із перерахунком платежів пропорційно зміні курсу валют відповідно до п. 5.4. договору. Нова ціна позову, згідно з розрахунком позивача, становить 8750815,62грн. Заява прийнята судом до розгляду.

Позивачем також подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах 8 776 433,33 грн., які знаходяться на рахунках відповідача в банківських та інших фінансових установах. Розгляд вказаного клопотання відкладено судом до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 03.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 12.02.2010 р.

Судове засідання, призначене на 12.02.2010 р., не відбулось у зв’язку із поданням відповідачем заяви про відвід судді.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду м. Києва від 15.02.2010 р. заява відповідача про відвід судді залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 18.02.2010 р. розгляд справи призначено на 26.02.2010 р.

Судове засідання, призначене на 26.02.2010 р., не відбулось у зв’язку із поданням відповідачем заяви про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду м. Києва від 26.02.2010 р. заява відповідача про колегіальний розгляд справи залишена без задоволення.

11.03.2010 р. Компанією "Каттолп Оверсіас Лімітед" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.12.2008 р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 р. відмовлено Компанії "Каттолп Оверсіас Лімітед" у прийнятті апеляційної скарги, справу № 54/84 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 12.04.2010 р. розгляд справи призначено на 28.04.2010 р.

Судове засідання, призначене на 28.04.2010 р., не відбулось у зв’язку із подачею Компанією "Каттолп Оверсіас Лімітед" касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 р. та передачею матеріалів справи до Вищого господарського суду України для її розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2010 р. касаційну скаргу Компанії "Каттолп Оверсіас Лімітед" повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 04.06.2010 р. розгляд справи призначено на 09.06.2010 р.

У судовому засіданні 09.06.2010 р. представником відповідача подані клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи та про виклик посадових осіб для дачі пояснень, у задоволенні яких судом відмовлено.

У судовому засіданні 09.06.2010 р. оголошено перерву до 16.06.2010 р.

Судове засідання, призначене на 16.06.2010 р., не відбулось у зв’язку із подачею Компанією "Каттолп Оверсіас Лімітед" касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2010 р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги Компанії "Каттолп Оверсіас Лімітед", справу № 54/84 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 05.07.2010 р. розгляд справи призначено на 09.07.2010 р.

Розглянувши у судовому засіданні 09.07.2010 р. подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позов, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд вважає, що обставини справи, а саме тривале та продовжуване ухилення відповідача від оплати поставленого обладнання, всупереч вимогам ст. 22 ГПК України відверте зловживання своїми процесуальними правами, здійснення відповідачем дій, направлених на затягування судового процесу, свідчать про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 6.1. Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Згідно із заявленими позивачем вимогами та уточненим розрахунком суду, їх обґрунтований розмір складає 8 637 568,93 грн., сума державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –25 286,46 грн.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову та призвести до порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також виходячи з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 8662855,39 грн. співвідноситься з предметом і ціною позову, вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвала господарського суду підлягає обов’язковому виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕСТЕЛ" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані" (01021, м.Київ, Узвіз Кловський, буд.12А, ідентифікаційний код 20057835) у сумі 8 662 855 (вісім мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять) гривень 39 коп., що знаходяться на поточних рахунках у банківських установах, які за даними відповідної Державної податкової інспекції відкриті на ім’я Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані", зокрема, таких:

рахунок № 260060040201 в Публічному акціонерному товаристві "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Мельникова, буд. 83-Д, м. Київ, Шевченківський район, 04119, код за ЄДРПОУ 33695095), МФО 380281;

рахунки № 26001010502003, № 26002010502002, № 26003010502001, № 26155010502001 в Публічному акціонерному товаристві "Альфа-банк" (вул. Десятинна, буд. 4/6, м. Київ, Шевченківський район, 01025, код за ЄДРПОУ 23494714), МФО 300346;

рахунки № 2600831048, № 2610531048 в Акціонерному банку "Діамант" (Площа Контрактова, буд. 10-А, м. Київ, Подільський район, 04070, код за ЄДРПОУ 23362711), МФО 320854;

рахунок № 26007301737 у           Відкритому акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, Печерський район,          01023, код за ЄДРПОУ 00032129), МФО 322669;

рахунки № 260020320200, № 260090320201 в Публічному акціонерному товаристві "БРОКБІЗНЕСБАНК" (Проспект Перемоги, буд. 41, м. Київ, Солом'янськийрайон, 03057, код за ЄДРПОУ 19357489), МФО 300249;

рахунок № 2600530260 в Публічному акціонерному товаристві "Банк "ТАВРИКА" (вул. Дмитрівська, буд. 92-94, м. Київ, Шевченківський район, 01135, код за ЄДРПОУ19454139), МФО 300788;

рахунки № 26002037051104, № 26003037051103, № 26004037051102, № 26005037051101, № 26006037051100 в Публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк" (Проспект Московський, буд. 60, м. Харків, Червонозаводський район, 61050, код за ЄДРПОУ 09807750), МФО 351005.

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 09.07.2010 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У виконавчому провадженні стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕСТЕЛ" (61022, м.Харків, вул.Б. Чичибабіна, буд.2, кв.129, ідентифікаційний код 33118839), боржником –Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані" (01021, м.Київ, Узвіз Кловський, буд.12-А, ідентифікаційний код 20057835).

Строк пред’явлення ухвали до виконання –09.07.2013 р.

Суддя                                                                                                     Т.С. Демченко