Рішення № 10297028, 05.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2010Справа №2-33/1586-2010 За позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, м. Київ, пл. Контрактова, 4) в особі відділення № 21 відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (98112, м. Феодосія, б-р Старшинова, 27).

до відповідача фізичної особи – підприємця Кононенко Владислава Олеговича (98107, м. Феодосія, вул. Геологічна, 14а, кв. 24).

про стягнення 30874.42 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: Строканіна Ганна Василівна - юрисконсульт, довіреність № 969/1/04-ІІІ від 06 квітня 2010 року; паспорт серії ЕЕ № 039576, виданий Феодосійським МВГУ МВС України в Криму 26 липня 1999 року, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Відповідач: Золотавін Олександр Олегович, представник, довіреність від 08.06.2010 року №2, фізична особа-підприємець Кононенко Владислав Олегович.

Суть спору : публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» в особі відділення № 21 звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної особи – підприємця Кононенко Владислава Олеговича, та просить суд стягнути 30874,42грн., у тому числі: 27300.00грн. заборгованості за кредитом, 574.42грн. – процентів за користування кредитними коштами та 3000.00грн. – штрафу.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовував порушенням відповідачем умов кредитного договору від 20 грудня 2005 року № К/04-39 в частині своєчасної оплати та повного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за ним. При цьому, він посилався на положення статей 610-612, 625, 589-590 Цивільного кодексу України, а також статей 216-220, 222 Господарського кодексу України.

Заявою від 20 травня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та, у зв’язку зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом, просив суд стягнути з відповідача 27300.00 грн. заборгованості за кредитом та 2000.00 грн. штрафних санкцій (а.с.38).

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду АР Крим від 25 травня 2010 року провадження у даній справи в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами в сумі 574.42 грн. та штрафу в сумі 1000.00 грн. було припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с.51).

Також зазначеною ухвалою, в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, було здійснено заміну позивача, відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», на його правонаступника – публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ».

В судовому засіданні, 05 липня 2010 року, представник відповідача надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, а також просив надати відстрочку виконання рішення строком на 3 місяця (а.с. 73).

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій проти надання відповідачеві відстрочки сплати заборгованості не заперечував.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою голови господарського суду АР Крим від 26 квітня 2010 року строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (а.с.34).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

           встановив:

З матеріалів справи, а саме – пункту 1.2 статті 1 статуту публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (а.с. 45), вбачається, що воно є правонаступником по всіх правах та обов’язках відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Так, 20 грудня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» в особі першого заступника директора Феодосійської філії відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк» (надалі – банк) та приватним підприємцем Кононенко Владиславом Олеговичем (надалі – позичальник) було укладено кредитний договір № К/04-39 (а.с. 8-10).

Відповідно до пункту 1.1 договору банк надає позичальникові кредит у розмірі 36000.00 грн. строком з 20 грудня 2005 року по 19 грудня 2006 року зі сплатою відсотків згідно пунктів 3.2, 3.3 договору за умови виконання пункту 4.2 договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику з метою їх використання на поповнення обігових коштів.

В якості забезпечення своїх зобов’язань за цим договором, позичальник надає в заставу рухоме майно – мініфотолабораторію, вартістю 106000.00 грн., що знаходиться за адресою: м. Феодосія, вул. Назукіна, в порядку та умовах, викладених в договорі застави № З/04-19 від 20 грудня 2005 року, а також всіх інших договорах застави, укладених в період чинності цього договору, з метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника за цим договором (пункт 1.3 договору). (а.с. 14-15).

Пунктом 2.1 кредитного договору позичальник взяв на себе обов’язок повернути банку кредит не пізніше 19 грудня 2006 року включно.

Датою повернення кредиту є день виконання позичальником всіх своїх зобов’язань згідно цього договору та надходження грошових коштів у повному обсязі заборгованості пор кредиту на рахунок банку, включаючи повну сплату відсотків, пені та штрафів (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору за умови своєчасного та повного виконання позичальником своїх зобов’язань згідно пункту 5.1, строк повернення кредиту може бути продовженим за згодою сторін на наступний термін, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього договору, з можливістю перегляду відсоткової ставки за користування кредитом.

Пунктом 3.1 договору сторони домовилися, що відсотки за кредит нараховуються щомісячно за період з 01 по останнє число поточного місяця за методом «факт\факт», виходячи з відсоткової ставки 24% річних.

Пунктом 3.2 договору позичальник взяв на себе зобов’язання сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно пункту 3.1 договору, в останній робочий день місяця.

Також, пунктом 5.12 договору позичальник зобов’язався своєчасно сплату відсотків за користування кредитом на рахунок банку; сплатити можливі пені та штрафи, як виконання зобов’язань по цьому договору і в дні сплати відсотків (пункт 5.15); не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом надавати банку баланс, форму № 2 за попередній квартал та інші фінансові документи на вимогу банку (пункт 5.1.10 договору); протягом 10 днів застрахувати предмет застави у повному обсязі на користь банку на період дії цього договору та надати банку страховий поліс та документ, який підтверджує сплату страхової винагороди (пункт 5.1.11 договору); сплатити всі передбачені даним договором платежі та тарифи в строки, зазначені у договорі (пункт 5.1.14).

Строк дії договору визначений сторонами з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін і лише за умовою набрання чинності договором застави і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань (пункт 11.1 договору).

19 грудня 2006 року сторонами укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № К\04-39 від 19 грудня 2005 року, відповідно до якої строк дії останнього пролонгований до 19 грудня 2007 року (а.с.11), а 19 грудня 2007 року - додаткова угода № 3, відповідно до якої строк дії кредитного договору № К\04-39 від 19 грудня 2005 року пролонгований до 19 грудня 2008 року (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві кредитні кошті на суму 36000.00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 20 грудня 2005 року № 1648862 ( а.с. 61).

З огляду на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором, позивач листом від 04 червня 2009 року за вих. № 267 звернувся до відповідача з вимогою протягом 30 календарних днів погасити заборгованість, що створилася, та інші штрафні санкції за порушення умов договору (а.с. 13).

Вищенаведене з’явилося підставою для звернення публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Так, станом на час звернення з позивача із даним позовом, за позичальником, фізичною особою-підприємцем Кононенко В.О., склалася наступна заборгованість за договором від 20 грудня 2005 року № К/04-39:

- непогашена прострочена заборгованість в сумі 27300.00 грн.;

- заборгованість за нараховані та несплачені проценті в сумі 574.42 грн.;

- штраф за невиконання умов договору в сумі 3000.00 грн.

З урахуванням наданих позивачем уточнень, станом на 20 травня 2010 року, як вбачається з розрахунку банку (а.с. 39), за позичальником, фізичною особо-підприємцем Кононенко В.О., склалася наступна заборгованість за договором від 20 грудня 2005 року № К/04-39:

-          непогашена прострочена заборгованість з кредитних коштів в сумі 27300.00 грн.;

-          штраф за невиконання умов кредитного договору в сумі 2000.00 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору в частині сплати кредитних коштів, процентів за користування ними, а також порушення інших умов договору, у зв’язку з чим вони підлягають регулюванню положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом спору, з урахуванням зменшення позовних вимог, вчинених заявою позивача від 20 травня 2010 року, є вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 27300.00 грн. та 2000.00 грн. штрафу, що виник у зв’язку з невиконанням відповідачем умов спірного кредитного договору(а.с.38).

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5.1 спірного кредитного договору передбачений обов’язок позичальника забезпечити повернення кредитних коштів на рахунок банку.

У відповідності до пунктів 2.1 та 2.2 кредитного договору позичальник взяв на себе обов’язок повернути банку кредит не пізніше 19 грудня 2006 року включно. Датою повернення кредиту є день виконання позичальником всіх своїх зобов’язань згідно цього договору та надходження грошових коштів у повному обсязі заборгованості по кредиту на рахунок банку, включаючи повну сплату відсотків, пені та штрафів.

З матеріалів справи вбачається, що додатковими угодами № 1 від 19 грудня 2006 року та № 3 від 19 грудня 2007 року (а.с.11,12) строк дії договору, та як слід і термін, протягом якого відповідач мав право користуватися кредитом, був продовжений до 19 грудня 2008 року.

Отже, останній день, коли відповідач повинен був повернути кредитні кошти було 19 грудня 2008 року.

Однак, на даний час, за твердженням позивача, за відповідачем залишилася непогашеною прострочена заборгованість в сумі 27300.00 грн.

Крім того, згідно з пункту 5.10 та 5.1.11 кредитного договору позичальник також зобов’язався не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом надавати банку баланс, форму № 2 за попередній квартал та інші фінансові документи на вимогу банку та протягом 10 днів застрахувати предмет застави у повному обсязі на користь банку на період дії цього договору та надати банку страховий поліс та документ, який підтверджує сплату страхової винагороди.

За кожний такий випадок порушення позичальником взятих на себе вимог за даним договором зобов’язань, банком, згідно з пунктом 3.4 договору, було нараховане 1000.00грн. штрафу, в цілому – 2000.00 грн.

Доказів виконання цих умов договору відповідачем на запит суду надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Більш того, в судовому засіданні 05 липня 2010 року представником відповідача було надано заяву, в якій він підтвердив викладені обставини та визнав позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 73).

Згідно з пунктом 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд, перевіривши повноваження представника відповідача на вчинення таких дій та встановивши, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законодавством інтересів інших осіб, вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Також суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення строком на 3 місяця, з огляду на наступне.

В обґрунтування необхідності надання відповідачу відстрочки виконання рішення у даній справі, представник посилався на сезонний характер господарської діяльності фізичної особи-підприємця Кононенко В.О., у зв’язку з чим фактична можливість сплатити заборгованість з’явиться у нього лише наприкінці літа цього року.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У судовому засіданні 05 липня 2010 року представник позивач надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти надання відповідачеві відстрочки виконання рішення (а.с.74).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи значну суму зобов’язання, оцінюючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також враховуючи те, що позивач не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Враховуючи, що часткова сплата заборгованості, вимоги про сплату якої є предметом спору у даній справі, була здійснена відповідачем після звернення позивача до господарського суду з даним позовом, судові витрати підлягають стягненню з фізичної особи-підприємця Кононенко В.О. в повному обсязі.

За згодою представників сторін у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, ч. 6 ст. 83 та ст. 84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Кононенко Владислава Олеговича (м. Феодосія, вул. Геологічна, 14-а, кв.21 п\р 26009027100179 в ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, ідентифікаційний номер 2307400056) на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ, пл.. Контрактова, 4, за місцезнаходженням відділення № 21 м. Феодосія, б-р Старшинова, 27, код ЄДРПОУ 20034231) 27300.00 грн. – заборгованості за кредитом; 2000.00 грн. штрафу; 308.74 грн. – державного мита та 236.00грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Надати фізичній особі-підприємцю Кононенко Владиславу Олеговичу відстрочку виконання рішення господарського суду АР Крим по справі 2-33/1586-2010 від 05 липня 2010 року на 3 місяця.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.