Рішення № 102575736, 17.01.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/702/21

Провадження № 2/0182/612/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея-Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

В 2018 році він на підставі кредитного договору № Z06/21652/004054671 від 25.06.2018 року отримав в Акціонерному товаристві «Ідея Банк» кредит в сумі 49999,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку. Вказаним кредитним договором передбачено погашення суми заборгованості відповідно до п. 6.1. Договору розрахунку, з кінцевим терміном погашення 25.06.2021 року. 17.07.2021 року він отримав постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2020 року № 62557668, на підставі виконавчого напису № 1147 від 22.05.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Ідея-Банк» заборгованості у розмірі 77295,39 грн., та 8298,54 грн. за вчинення виконавчого напису. Ознайомившись з документами, які надійшли від приватного виконавця, вважає, що виконавчий напис № 1147 від 22.05.2020 року вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Копію оскаржуваного виконавчого напису йому не було направлено, тому на підставі яких документів зазначений виконавчий напис було вчинено йому не відомо. Зазначив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, процентах річних та пені не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі проведено відповідачем одноособово, не відповідає дійсній сумі заборгованості та не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача. Отже з документів, які направив йому приватний виконавець не можна встановити безспірність вимог, крім того, йому не надходила досудова вимога погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором. Таким чином, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем порушено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Враховуючи викладене, просить суд визнати виконавчий напис вчинений 22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстровий № 1147 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 10.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.27,28).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 10.02.2021 направлено учасникам справи, відповідачу та третім особам також направлено копію позову з додатками (а.с.31). До суду повернулися повідомлення з відміткою про вручення поштових відправлень (а.с.33,62-64).

27.04.2021 року від Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву (а.с.69-104) в якому відповідач зазначив, що не погоджуються з позовом ОСОБА_1 , вважають його безпідставним та необґрунтованим, а спірний виконавчий напис таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне. 25.06.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z06/21652/004054671, згідно п. 1.1. якого Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49999,00, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. Оскільки ОСОБА_1 власних зобов`язань за кредитним договором не виконував, станом на 07.04.2020 року у нього утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 75395,39 грн. з яких: строковий кредит - 33026,88 грн., прострочений основний борг - 13233,15 грн., прострочені проценти - 7701,73 грн., строкові проценти - 138,08 грн., строкова плата за обслуговування кредиту - 986,78 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 15741,29 грн., пеня 4567,48 грн. На підставі положень ч. 1 ст. 87 та ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 75395,39 грн., а також витрат на його вчинення в сумі 1900,00 грн., разом - 77295,39 грн. Надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк» та відповідають вимогам Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадить у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрі України від 29.06.1999 року № 1172. АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.04.2020 року. Вищенаведені обставини підтверджують факт, що спірний виконавчий напис відповідає вимогам законодавства та підлягає виконанню. Також зазначили, що позивач помилково намагається застосувати до спірних правовідносин п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки п. 1 регулює правовідносини щодо стягнення заборгованості, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, на відміно від оспорюваних правовідносин, які випливають з кредитних правовідносин. Вважають безпідставними висновки позивача про те, що АТ «Ідея Банк» не було надано документів які підтверджують заборгованість (в тому числі її безспірність) оскільки заборгованість позивача є підтвердженою належними доказами, які були надані нотаріусу та долучені до відзиву, в тому числі: виписка по рахунку позивача, з якої вбачаються суми сплачених ним коштів і їх зарахування у погашення відповідної заборгованості, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором. Такі документи в сукупності з кредитним договором підтверджують наявність безспірної заборгованості. На час вчинення спірного виконавчого напису судовий спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором був відсутній, тому відсутні підстави вважати спірною заборгованість, стягнуту за вищевказаним виконавчим написом. Позивачем зворотного не доведено та не надано доказів наявності спору щодо заборгованості. Нотаріус не вирішує спір про право, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих документів. Безспірність заборгованості підтверджується документами визначеним Переліком, а не ставленням боржника до неї. Позивач не наводить жодного альтернативного розрахунку розміру заборгованості за Кредитним договором, а лише зазначає про невідповідність дійсній сумі заборгованості, оскільки не враховано його думку та не обґрунтовує свої твердження законними доводами. Позивач не довів у чому полягає спірність заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі. Жодними нормами законодавства не передбачено обов`язок нотаріуса звертатись до боржника за отриманням пояснень щодо вчинення виконавчого напису. З урахуванням наведених обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1 простять відмовити в повному обсязі та розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Ухвалою судді від 10.02.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку зі вчиненням 22.05.2020 року виконавчого напису №1147 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея-Банк» заборгованості в розмірі 77295,39 грн. (а.с.29,30).

Ухвалою суду від 16.04.2021 року пояснення подані третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем - повернуто третій особі без розгляду (а.с.65,66). 05.05.2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. надійшли документи, що підтверджують направлення письмових пояснень сторонам по справі. Однак враховуючи те, що вказані докази були надані вже після повернення третій особі без розгляду вказаних письмових пояснень, тому суд не може прийняти їх до уваги.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 1147 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 77295,39 грн., які є боргом за Кредитним договором № Z06/21652/004054671 від 25.06.2018 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (а.с.35 - копія виконавчого напису). З виконавчого напису вбачається, що вказана сума складається з наступного: строковий основний борг - 33026,88 грн.; прострочений основний борг - 13233,15 грн.; прострочені проценти - 7701,73 грн., строкові проценти - 138,08 грн., строкова плата за обслуговування кредиту - 986,78 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 15741,29 грн., пеня - 4567,48 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису - 1900,00 грн. Зазначено, що період за який проводиться стягнення з 02.02.2020 по 07.04.2020 року.

З позовної заяви вбачається, що про даний виконавчий напис позивачу ОСОБА_1 стало відомо, коли він отримав від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. постанову від 14.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62557668 (а.с.15).

Позивач ОСОБА_1 не оспорює факт укладення з відповідачем кредитного договору № Z06/21652/004054671 від 25.06.2018 року, однак зазначає, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, оскільки він не отримував від відповідача жодної вимоги про погашення заборгованості за основним зобов`язанням, передбаченим кредитним договором та вважає, що нотаріусом був посвідчений спірний виконавчий напис з порушенням трирічного строку передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

З матеріалів справи та відзиву Акціонерного товариства «Ідея Банк», вбачається, що відповідачем для одержання виконавчого напису були надані довідка про ненадходження платежів від 18.05.2020 року (а.с.37), засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості (а.с.38-45), кредитний договір № Z06/21652/004054671 від 25.06.2018 року (а.с.46,47), письмова вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с.49), а також довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором Z06/21652/004054671 від 25.06.2018 року станом на 07.04.2020 року (а.с.50), копія опису вкладення в цінний лист про направлення на адресу боржника вимоги (а.с.51-53). Однак, вказані документи, які були представлені банком для одержання виконавчого напису не підтверджують факт безспірності заборгованості, що є обов`язковою умовою під час вчинення виконавчого напису нотаріуса, а свідчать лише про наявність між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитних правовідносин.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами визначений Главою14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі за текстом - Порядок).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.05.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та у справі №158/2157/17 від 15.04.2020 року.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не переконався належним чином в безспірності заборгованості боржника за пред`явленим стягувачем кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, чим порушив вимоги ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. У зв`язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору на суму 908,00 грн. (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея-Банк» (код, ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11), треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, офіс 4), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 22.05.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1147, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 77295,39 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова