Рішення № 102575737, 17.01.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7332/20

Провадження № 2/0182/614/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис № 33716 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 31891,44 грн. Підставою для вчинення даного виконавчого напису стало набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» права вимоги за кредитним договором № 001-03000-081113 від 08.11.2013 року, укладеним між нею та Акціонерним товариством «Дельта Банк». Зазначає, що вона протягом 2013-2016 років вносила регулярні платежі за вищевказаним кредитним договором. Жодних повідомлень від кредитора - установи банку про відступлення прав вимоги за кредитним договором вона не отримувала. Вважає, що відповідачем не підтверджено належним чином набуття права вимоги. 08.12.2020 року її роботодавець ПП «Агрофірма «Славутич» повідомив її про надходження до бухгалтерії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника ВП 63458513, вданої 12.11.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. Однак постанови про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця вона не отримувала.З вчиненням вищевказаного виконавчого напису вона не погоджується, вважає його вчиненим з порушенням вимог оскільки нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться у Постанові Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Зазначає, що на її думку, нотаріус не дотримався вищевказаних вимог та вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги, не дивлячись на те, що нею вносились регулярні платежі за кредитним договором № 001-03000-081113 від 08.11.2013 року.

Враховуючи викладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 33716, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 31891,44 грн.

Ухвалою судді від 18.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.34,35).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 18.12.2020 року направлено учасникам справи, відповідачу та третім особам також направлено копію позову з додатками (а.с.39).

До суду повернулось повідомлення з відміткою про вручення відповідачу поштового відправлення (а.с.42). Від відповідача відзив на позов не надійшов.

До суду повернулися повідомлення з відміткою про вручення третім особам - приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., поштових відправлень (а.с.41,44), письмових пояснень треті особи суду не надали.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63458513, відкритому 12.11.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису №33716, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 31891,44 грн. (а.с.36,37).

Ухвалою суду від 11.08.2021 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису від 08.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 31891,44 грн., зареєстровано в реєстрі за № 33716 (а.с.45,46).

16.09.2021 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надійшло повідомлення про відсутність можливості подання доказів у справі (а.с.50). Зазначив, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів дані щодо нього як нотаріуса - відсутні. Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиц3ії України 26.12.2011 за № 8679 на його ім`я. Разом з тим, дія вищезазначеного наказу про анулювання свідоцтва була зупинена та наразі даний наказ оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді. Також повідомляє, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, так як 28.07.2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. від 27.07.2021 року.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 33716 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (яке згідно позовної заяви є правонаступником ПАТ «Дельта Банк»), заборгованості в розмірі 31891,44 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. від 02.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63458513 з примусового виконання виконавчого напису № 33716, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.14). З наявної в матеріалах справи копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2020 року (а.с.15) вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 33716 від 08.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 31891,44 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який працює в Приватному підприємстві «Агрофірма «Славутич» (ВП 63458513).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», відсутні докази саме зазначеної вище суми заборгованості позивача перед ПАТ «Дельта Банк» (на момент набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» права вимоги за кредитним договором).

Позивач ОСОБА_1 не згодна з наявною в неї заборгованості, оскільки в період з 2013 року по 2016 року вона вносила платежі за кредитним договором № 001-03000-081113 від 08.11.2013 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». На підтвердження зазначених обставин позивачем були надана копії відповідних квитанцій (а.с.18-24). В той же час, жодних повідомлень від кредитора про відступлення права вимоги за кредитним договором вона не отримувала. Доказів іншого суду представлено не було.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами визначений Главою14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі за текстом - Порядок).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідачем не надано суду доказів на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, що позбавляє суд можливості визначити дату з якої фактично у стягувача виникло право на стягнення боргу у примусовому порядку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам факт наявності виконавчого напису не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Не надано відповідачем суду доказів того, що пред`явлений нотаріусу кредитний договір був нотаріально посвідчений.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та у справі №158/2157/17 від 15.04.2020 року.

Також суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 ст. 24 Закону України «Про нотаріат» робоче місце (контора) приватного нотаріуса повинно розташовуватися в межах визначеного для нього нотаріального округу. Вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса встановлюються Міністерством юстиції України.

У реєстраційному посвідченні зазначаються нотаріальний округ та адреса робочого місця (контори) приватного нотаріуса.

Згідно ст. 25 Закону України «Про нотаріат» робоче місце (контора) приватного нотаріуса має знаходитись у межах нотаріального округу, в якому приватний нотаріус здійснює нотаріальну діяльність.

Відповідно до ст. 131 Закону України «Про нотаріат», нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі.

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 4 глави 1 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2012 року № 296/5 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом у межах свого нотаріального округу та за місцем знаходження приміщення державної нотаріальної контори, в якій працює державний нотаріус, або приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Законодавством заборонено нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 466/2582/18.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса місця знаходження відповідача: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301.

В той же час, спірний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що під час вчинення спірного виконавчого напису, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. діяв поза межами свого нотаріального округу, не переконався належним чином в безспірності заборгованості боржника за пред`явленим стягувачем кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, чим порушив вимоги ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. У зв`язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору на загальну суму 1261,20 грн. (840,80 грн. + 420,40 грн.) (а.с8,10).

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (код ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301), треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 6), приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (місцезнаходження за адресою: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, офіс 71-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 08.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 33716, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 31891,44 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова