Ухвала суду № 102401994, 28.12.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10467/14-ц

Провадження № 4-с/645/50/21

УХ В А Л А

іменем України

28 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Циганок В.М.,

Учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , представник стягувача АТ «Альфа-Банк», державний виконавець - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року по справі № 645/10467/14-ц, та відповідно у виданому 16.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова виконавчому листі № 645/10467/14-ц, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/022 від 13 лютого 2007 року в розмірі 104 644 грн. 43 коп. 20.08.2015 р. стосовно неї було відкрите виконавче провадження № 48803545 за заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі вищезазначеного виконавчого документа. Як вбачається із запису на виконавчому листі (зворотній сторінці), у цьому виконавчому провадженні виконавчий документ був повернутий стягувачеві 13.10.2017 р. за п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа). 21.03.2018 стосовно ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження №№ 56019285 та 56019320 за заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі вищезазначеного виконавчого документа та виконавчого листа № 645/10467/14-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 1 046 грн. 44 коп. Як вбачається із запису на виконавчому листі (зворотній сторінці), у виконавчому провадженні № 56019285 виконавчий документ був повернутий стягувачеві 21.06.2019 р. за п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення). 05.07.2019 р. стосовно ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження №№ 59465767 та 59465945 за заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі вищезазначених виконавчих документів. Як вбачається із запису на виконавчому листі (зворотній сторінці), виконавчий лист, виданий 16.07.2015 р., був повернутий стягувачеві 28.11.2019 р. за п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18.03.2020 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 645/10467/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/022 від 13.02.2007 року, а саме замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника, АТ «Альфа-Банк». 04.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрите виконавче провадження № 62477055 за

заявою стягувача АТ «Альфа-Банк» за тим же самим виконавчим листом, виданим 16.07.2015 р.

Разом з тим, постанов про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 по жодному із зазначених виконавчих проваджень не надходило з невідомих їй причин. ОСОБА_1 ніколи не відмовлялась від отримання поштової кореспонденції. Неналежне надання послуг поштового зв`язку не може ставитись їй в вину. ЇЇ необізнаність про існування виконавчих проваджень внаслідок не доставлення їй постанов про їх відкриття свідчить про поважність причин не подання скарги раніше. З Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 дізналась, що значиться в цьому реєстрі по 4 виконавчим провадженням, а саме - №№ 60748452, 60752441, 60751463, 60748957, але вважає, що незаконно, бо за цими виконавчими провадженнями з неї стягнуто виконавчі витрати та виконавчий збір на підставі постанов державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, які були винесені на підставі одного і того ж вищезазначеного виконавчого листа. Повернення державними виконавцями виконавчих листів стягувачеві у ВП №№ 48803545, 56019320, 59465767 та 59465945 за п. 4 ч. 1 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 37 та п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також звернення стягувача з цими ж виконавчими листами до приватного виконавця з подальшим відкриттям останнім виконавчого провадження з вимогою про стягнення тієї ж самої суми свідчить про те, що рішення суду за такими виконавчими документами органом державної виконавчої служби не виконано, тобто що не відбулось фактичного виконання рішення. Таким чином, відкриття ВП №№ 60748452, 60752441, 60751463, 60748957 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та виконавчих витрат без фактичного виконання рішення суперечить правовому висновку, викладеному у постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС від 18 квітня 2018 року у справі № 761/11524/15-ц, у постанові Касаційного господарського суду у складі ВС від 15 лютого 2018 року у справі №910/1587/13 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 р. по справі № 2540/3203/18, згідно якому виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

Також з тих же підстав виконавчий збір не підлягає стягненню за виконавчими провадженнями №№ 59465767 та 59465945, які були відкриті за виконавчими листами № 645/10467/14-ц, виданими 16.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на виконання вищезазначеного рішення суду. Стягненням виконавчого збору без реального стягнення боргу створюються умови для сплати боржником подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Також вказує, що виконавче провадження № 60748957 відкрито за виконавчим документом, яким є постанова державного виконавця від 05.07.2019 р. у ВП № 59465945 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10 464,44 грн., тобто 10% від суми стягнення, передбаченої виконавчим листом № 645/10467/14-ц. Виконавче провадження № 60748452 відкрито за виконавчим документом, яким є постанова державного виконавця від 28.11.2019 у ВП № 59465945 про стягнення з ОСОБА_1 мінімального розміру витрат на проведення виконавчих дій у ВП № 59465945 у розмірі 69 грн. Зазначена постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 645/10467/14-ц, виданого 16.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова. Виконавче провадження № 60752441 відкрито за виконавчим документом, яким є постанова від 05.07.2019 р. у ВП № 59465767 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 104,64 грн., тобто 10 % від суми стягнення, передбаченої виконавчим листом № 645/10467/14-ц. Виконавче провадження № 60751463 відкрито за виконавчим документом, яким є постанова від 28.11.2019 р. у ВП № 59465767 про стягнення з ОСОБА_1 мінімального розміру витрат на проведення виконавчих дій у ВП № 59465767 у розмірі 69 грн. Зазначена постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 645/10467/14-ц, виданого 16.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Таким чином, у відповідності до висновків Верховного Суду, виконавчі документи - вищезазначені постанови у ВП №№ 59465767 та 59465945, про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, за якими відкриті ВП №№ 60748452, 60752441, 60751463, 60748957, мають бути визнані неправомірними, оскільки фактично у ВП №№ 59465767 та

59465945 не стягнуто жодної копійки на виконання рішення, та у відповідності до ч. 2 ст. 452 ЦПК України зобов`язано начальника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) поновити порушене право скаржника шляхом скасування вищезазначених постанов.

Також зазначає, що 19.10.2021 р. її представник ознайомився з матеріалами ВП №№ 60748452, 60752441, 60751463, 60748957, і з цього моменту ОСОБА_1 дізналась, що її права порушені державними виконавцями Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, правонаступником якого є Міжрайонне ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та мінімального розміру витрат на проведення виконавчих дій постановлено без фактичного виконання за виконавчими документами. Але у жодному з цих 4 виконавчих проваджень - №№ 60748452, 60752441, 60751463, 60748957 - на момент фотокопіювання не було в паперовій формі постанов про їх відкриття, а в електронній формі представнику ОСОБА_1 на електронну скриньку не надіслано. Також не надходили вони ОСОБА_1 і поштою. Що є підставою стверджувати про те, що відповідач ухиляється від надання матеріалів для ознайомлення у повному обсязі, приховує їх. Одночасно з довідки з АСВП про 4 вищезазначені виконавчі провадження вбачається, що провадження у них відкрито 05.12.2019 р. За таких обставин у ОСОБА_1 виникли труднощі з їх отриманням.

Що стосується відновлення прав ОСОБА_1 , порушених внаслідок оприлюднення її даних як боржника в Єдиному реєстрі боржників, то внаслідок неякісності діючого законодавства, скасування тієї чи іншої постанови у ВП не має наслідком автоматичне виключення даних боржника з ЄРБ. Це стосується випадку, коли з певних підстав, але не з підстави виконання виконавчого документу, ВП вже завершене. ВП завершене, а запис в ЄРБ залишився. В цьому випадку судова практика надає можливість просити суд скасувати постанову про закінчення такого ВП (в нашому випадку завершеним є ВП № 60748452, що вбачається з інформації з АСВП), і зобов`язати відділ ДВС закінчити ВП з іншої підстави - внаслідок скасування судом постанови від 28.11.2019 у ВП № 59465945 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, яка для ВП № 60748452 є виконавчим документом (згідно п. 5 ч. 1 ст. З Закону «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору сама по собі є виконавчим документом). В такому разі під час закінчення ВП виконавець має виконати вимоги закону «Про виконавче провадження», з одночасним виключенням відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Дії державного виконавця у ВП № 60748452 є похідними від дійсності чи недійсності постанови у ВП № 59465945 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які мали стягуватися на забезпечення виконання судового рішення, однак такого виконання не забезпечено. Таким чином, ефективним способом захисту порушених прав по завершеному ВП № 60748452 є визнання постанови про закінчення такого ВП неправомірною і зобов`язання відділу ДВС скасувати таку постанову і закінчити ВП з іншої підстави внаслідок скасування постанови у ВП № 59465945 про стягнення витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає розгляду скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь та належним чином, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Стягувач та державний виконавець Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 , який не є відповідачем у цивільній справі №10467/ 645/14 та боржником у виконавчому провадженні, де оскаржуються рішення та бездіяльність державного виконавця, у судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/022 від 13 лютого 2007 року в розмірі 104 644 грн. 43 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 53 439 грн. 36 коп.; заборгованості за відсотками - 33 020 грн. 53 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7 940 грн. 20 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 4 074 грн. 11 коп.; інфляційних витрат за кредитом 4 007 грн. 95 коп.; інфляційних витрат за відсотками 2 162 грн. 27 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1 046 грн. 44 коп. ( т.1 а.с.36).

На виконання вказаного судового рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова 16.07.2015 року видано виконавчий лист № 645/10467/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 104 644 грн. 43 коп. (т.1 а.с.41, 44).

Постановою старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Зубко К.О. від 20.08.2015 р. було відкрите виконавче провадження № 48803545 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 104 644 грн. 43 коп. (т.1 а.с.45 зв.).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.03.2020 р. у виконавчому провадженні по цивільній справі № 645/10467/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк». (т.1 а.с.94)

Як вбачається із заперечень приватного виконавця ВО Харківської області Кудряшова Д.В., які надійшли до суду 22.03.2021 р. та долучені до цивільної справи № 645/10467/14 у зв*язку з розглядом іншої скарги ОСОБА_1 , у 2017-2019 р.р. виконавчий лист № 645/10467/14-ц був неодноразово поданий Банком до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, яким було відкрито останнє виконавче провадження № 59465945. Відповідні відмітки про повернення виконавчого листа стягувачу 13.10.2017 р., 21.06.2019 р. та 28.11.2019 р. маються у виконавчому документі. Постановою Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 28.11.2019 р. за ВП № 59465945 виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав заяву про повернення виконавчого документу) (Т.2 а.с.23-34).

Крім того, постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Молочко І.Г. від 28.11.2019 р. стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 10464,44 грн. (а.с.91)

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Молочком І.Г. від 28.11.2019 р. стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 69,00 грн. (а.с.93)

Того ж дня, постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Клавкіна А.В. від 05.07.2019 р. стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Міжрайонного ВДВС

по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавчий збір у розмірі 10464,44 грн. (а.с.90)

Крім того, постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Клавкіна А.В. від 05.07.2019 р. стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавчий збір у розмірі 104,61 грн. (а.с.92)

Згідно інформації про виконавче провадження, 04.07.2020 р. стосовно ОСОБА_1 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження №62477055 за заявою АТ «Альфа-Банк» за виконавчим листом №645/10467/14-ц, виданим 16.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова. (т.183, т.2 а.с.97- 102)

Таким чином, станом на 04.07.2020 р. рішення суду за вказаними вище виконавчими документами органом державної виконавчої служби не виконано, тобто ще не відбулось фактичного виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 2540/3203/18 у постанові від 11 березня 2020 р. дійшла висновку, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду та фактичне стягнення суми боргу.

У зазначеній постанові ВП ВС наголошується, що виконавчий збір за своїм змістом є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Аналогічно виконавчі витрати також мають стягуватися за виконане рішення, оскільки інакше існує фактичний ризик подвійного стягнення виконавчих витрат при виконанні одного і того ж рішення, і таке стягнення може мати місце з боку приватного виконавця Кудряшова Д.В. у ВП № 62477055.

Таким чином, відкриття ВП №№ 60748452, 60752441, 60751463, 60748957 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та виконавчих витрат без фактичного виконання рішення суперечить правовому висновку, викладеному у постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС від 18 квітня 2018 року у справі № 761/11524/15-ц, у постанові Касаційного господарського суду у складі ВС від 15 лютого 2018 року у справі №910/1587/13 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 р. по справі № 2540/3203/18, згідно якому виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/10467/14 та надані скаржником документи, враховуючи, що державний виконавець, на порушення вимог ст.81 ЦПК України, не надав на вимогу суду доказів, які спростовують доводи скарги щодо ненадіслання ОСОБА_1 копій оскаржуваних постанов, та не надання для ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень, суд вважає її обгрунтованою, у зв*язку з чим дійшов висновку про задоволення скарги.

При цьому суд також вважає поважними причини пропуску скаржником строку на подання скарги, передбаченого ст.449 ЦПК України, оскільки державним виконавцем не надано суду документів про інший час ознайомлення боржника з матеріалами ВП та про дату отримання ним оскаржуваних постанов, ніж зазначений скаржником (19.10.2021 р.), у зв*язку з чим пропущений нею строк підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18, 24, 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.3, 4, 12, 13, 81, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця - задовільнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, правонаступником якого є Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо не надіслання боржникові ОСОБА_1 копій постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 05.07.2019 та про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2019 р. у ВП №№ 59465767 та 59465945.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не надіслання ОСОБА_1 копій постанов державного виконавця від 05.12.2019 р. про відкриття виконавчих проваджень №№ 60748452, 60752441, 60751463, 60748957 та зобов`язати начальника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення та забезпечити виконання ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання боржнику копій постанов про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень (з ідентифікатором).

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання для ознайомлення боржникові ОСОБА_1 матеріалів виконавчих проваджень №№ 59465767 та 59465945 та зобов`язати начальника зазначеного Відділу забезпечити ознайомлення боржника з матеріалами зазначених виконавчих проваджень у повному обсязі.

Визнати неправомірними та зобов`язати начальника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати: постанову про стягнення виконавчого збору від 05.07.2019 р. у ВП № 59465945, видану старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого листа № 645/10467/14-ц, виданого 16.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова; постанову про стягнення виконавчого збору від 05.07.2019 р. у ВП № 59465767, видану старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого листа № 645/10467/14-ц, виданого 16.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова; постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2019 р. у ВП № 59465945, видану державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого листа № 645/10467/14-ц, виданого 16.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова; постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2019 р. у ВП № 59465767, видану державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого листа № 645/10467/14-ц, виданого 16.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 60748452, що знаходилось на виконанні Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язати начальника зазначеного відділу Державної виконавчої служби поновити порушене право скаржника шляхом скасування такої постанови та закінчення цього виконавчого провадження з іншої підстави - визнання судом неправомірною постанови від 28.11.2019 у ВП № 59465945 про стягнення витрат виконавчого провадження, яка у ВП № 60748452 є виконавчим документом, з одночасним виключенням відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Харківського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -