Ухвала суду № 102401998, 04.01.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/136/21

Провадження № 2/645/819/21

У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. від 19 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано у Київського державного нотаріального архіву копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, який зареєстровано в реєстрі за №4802 від 24.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» суми заборгованості у розмірі 39572,91 грн., а також копію самого виконавчого напису №4802 від 24.04.2020 року.

В абзаці четвертому установчої частини зазначеної ухвали суду від 19 жовтня 2021 року помилково зазначено, що позивач та його представник у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, у той час як у судовому засіданні була присутня представник позивача та підтримала клопотання про витребування доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники справи, повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду вказаного питання, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено описку у зазначенні у резолютивній частині рішення прописом суми аліментів, які стягнуто з відповідача (дві тисячі гривень), замість вірного (тисяча п`ятсот гривень).

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду від 19 жовтня 2021 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виклавши абзац четвертий установчої частини ухвали в такій редакції:

«У судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: