Рішення № 10238232, 06.07.2010, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1426

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства « Морський транспортний банк»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00264/RO від 20 липня 2006 року в розмірі 101146,01 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00264/RO від 20 липня 2006 року в розмірі 101146,01 шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу, а саме на автомобіль, легковий седан марки NISSAN MAXIMA, 2005 року випуску, номер НОМЕР_1, колір сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 15 липня 2006 року способом продажу автомобіля Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» на підставі рішення суду з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та отриманням в органах ДАІ України всіх необхідних документів на вказаний транспортний засіб ( в тому числі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а також наданням Відкритому акціонерному товариству «Морський Транспортний Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Передати в заклад Відкритому акціонерному товариству «Морський Транспортний Банк» предмет застави шляхом його вилучення, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1011,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» та ОСОБА_1 20 липня 2006 року було укладено Кредитний договір № 00264/RO, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок № НОМЕР_4 у банку з 20 липня 2006 року. Терміном погашення кредиту є 19 липня 2012 року включно. Вказаний кредит отриманий у вигляді кредитної лінії на суму 183709,72 грн. на наступні цілі: придбання автомобіля NISSAN MAXIMA, 2005 року випуску, у сумі 133123,00 грн., а також у сумі 50586,72 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом. Періодом сплати вважати період з «26» по останній робочий день кожного місяця.

20 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 00354 rO. Відповідно до вказаного договору поруки поручитель, а саме відповідач ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем відповідати за виконання зобовязань за кредитним договором № 00264/RO від 20 липня 2006 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» та ОСОБА_1.

Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідачка ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, а саме своєчасно не повертає кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 16 жовтня 2009 року у розмірі 101146,01 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00264/RO від 20 липня 2006 року в розмірі 101146,01 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу, а саме на автомобіль, легковий седан марки NISSAN MAXIMA, 2005 року випуску, номер НОМЕР_1, колір сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 15 липня 2006 року способом продажу автомобіля Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» на підставі рішення суду з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та отриманням в органах ДАІ України всіх необхідних документів на вказаний транспортний засіб ( в тому числі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а також наданням Відкритому акціонерному товариству «Морський Транспортний Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Передати в заклад Відкритому акціонерному товариству «Морський Транспортний Банк» предмет застави шляхом його вилучення, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1011,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» та ОСОБА_1 20 липня 2006 року був укладений Кредитний договір № 00264/RO ( а.с.7-10), на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок № НОМЕР_4 у банку з 20 липня 2006 року. Терміном погашення кредиту є 19 липня 2012 року включно. Вказаний кредит отриманий у вигляді кредитної лінії на суму 183709,72грн. на наступні цілі: придбання автомобіля NISSAN MAXIMA, 2005 року випуску, у сумі 133123,00 грн., а також у сумі 50586,72 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом. Періодом сплати вважати період з «26» по останній робочий день кожного місяця.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання відповідно до п.1.1 кредитного договору, а саме: видав ОСОБА_1 кредит, що підтверджується її клопотанням про видачу траншу вих. б/н від 25 липня 2006 року, а також випискою по рахунку клієнта за період з 20 липня 2006 року по 1 вересня 2009 року.

Відповідачка ОСОБА_1 систематично порушувала свої зобовязання за Кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, з порушенням строків встановлених цим договором, зокрема строків, встановлених п.1.1. кредитного договору.

Пунктом 2.3.3 кредитного договору № 00264/RO від 20 липня 2006 року позивач має право при настанні будь-якої з подій, зокрема, порушенні позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами цього договору, змінити умови даного договору-вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання, інших зобовязань за договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення.

На виконання вказаного пункту договору ОСОБА_1 була направлена Вимога № 2691/01 від 14 липня 2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення серія HAWB 136278 від 20 липня 2009 року, та повідомлення про вручення поштового відправлення сері HAWB 1193723 від 20 липня 2009 року (а.с.16,17)- про необхідність достроково повернути кредит.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Станом на 16 жовтня 2009 року заборгованість за кредитним договором відповідачки ОСОБА_1 становить 101146 ( сто одна тисяча сто сорок шість) гривень ,01 (одна) копійка, у тому числі: 88137,33 грн.- поточна заборгованість за кредитом; 4230,64 заборгованість по сплаті відсотків; 1597, 44 грн. заборгованість по сплаті комісії; 4798,47 грн. заборгованість за пенею за недодержання графіка погашення основної заборгованості; 1692,11 грн. заборгованість за пенею за несплату процентів; 690,02 грн. заборгованість за несплату комісії за користування кредитом, зазначене підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 00264/RO від 20 липня 2006 року станом на 16 жовтня 2009 року (а.с. 20-21).

Також судом встановлено, що 20 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.11-12), згідно з яким поручитель відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором-позивачем за виконання зобовязань за кредитом договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором-позивачем як солідарні боржники.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобовязання перед позивачем, позивач направив на адресу ОСОБА_2 вимогу про виконання взятих на нього договором поруки зобовязань, а саме вимогу № 2721/01 від 15 липня 2009 року, з повідомленням про вручення поштового відправлення серія HAWB 132417 від 21 липня 2009 року ( а.с.20).

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 загаченої статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином сума боргу підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, крім договору поруки, між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 25 липня 2006 року був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3241, в заставу був наданий автомобіль, а саме: легковий седан марки NISSAN MAXIMA, 2005 року випуску, номер НОМЕР_1, колір сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № А33/2.0 МТ від 14 липня 2006 року та згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 15 липня 2006 року, де в графі «Особливі відмітки» зроблено напис: «Відчуження заборонено без дозволу ВАТ «МТБ» (а.с. 79-82, 72-76).

27 липня 2006 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором-Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України було внесено приватне обтяження, де підставою обтяження є вказаний Договір застави, обєктом застави - предмет застави, вказаний вище, обтяжувачем Відкрите акціонерне товариство «Морський Транспортний Банк», а боржник ОСОБА_1 Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей в реєстрі щодо вказаного майна на час укладення Договору застави і внесення відомостей до Державного реєстру не зареєстровано.

Відповідно до ч.1,2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін ), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , № 1255- ІV від 18 листопада 2003 року у разі задоволення судом позову звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяжування із застосування однієї із процедур, передбачених ст. 26 вказаного Закону, яка передбачає і продаж обтяжувачем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Статтею 30 цього ж Закону, також надано право Банку задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі будь-якій особі-покупцю. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.

Як вбачається з договору застави, а саме з п. 24 сторони дійшли згоди та закріпили в ньому право позивача обрати такий спосіб звернення стягнення як продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем; безпосередній продаж конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем (позивачем) договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця.

Згідно з ст.ст. 27 та 30 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», № 1255- ІV від 18 листопада 2003 року, банком виконане зобовязання щодо письмового повідомлення боржників про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання, зазначене підтверджується листом № 295/01/1 від 4 лютого 2010 року та реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Так 4 лютого 2010 року на підставі договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені зміни відомостей про обтяження, а саме: зареєстровано звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», № 1255-ІV від 18 листопада 2003 року, Відкрите акціонерне товариство «Морський Транспортний Банк» має вищий пріоритет і переважне право на звернення стягнення на предмет застави.

Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, копією кредитного договору № 00264/RO від 20 липня 2006 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку на суму 183709,72 гривень, копією договору поруки № 00354rO від 20 липня 2006 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» та ОСОБА_2, копією договору застави транспортного засобу від 25 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством “Морський Транспортний Банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3241 від 25 липня 2006 року, та іншими документами вказаними вище.

При викладених обставинах суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору 00264/RO від 20 липня 2006 року, чим завдала позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 101146,01грн., яка підлягає стягненню солідарно з неї та з її поручителя шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль, легковий седан марки NISSAN MAXIMA, 2005 року випуску, номер НОМЕР_1, колір сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 212 215, 226 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, кор./рах. № 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором № 00264/RO від 20 липня 2006 в розмірі 101146 ( сто одна тисяча сто сорок шість) гривень 01 (одна) копійка шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3241 від 25 липня 2006 року, а саме на автомобіль, легковий седан марки NISSAN MAXIMA, 2005 року випуску, номер НОМЕР_1, колір сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 15 липня 2006 року, способом продажу вказаного автомобіля Відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» на підставі рішення суду з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та отриманням в органах ДАІ України всіх необхідних документів на вказаний транспортний засіб (в тому числі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а також наданням Відкритому акціонерному товариству «Морський Транспортний Банк» всіх повноважень для здійснення продажу.

Передати в заклад Відкритому акціонерному товариству «Морський Транспортний Банк» предмет застави шляхом його вилучення, а саме: автомобіль, легковий седан марки NISSAN MAXIMA, 2005 року випуску, номер НОМЕР_1, колір сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 15 липня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, кор./рах. № 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) судові витрати у розмірі 1011 (одна тисяча одинадцять) гривень 46 (сорок шість) копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 (сто двадцять грн., 00 коп.)

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий