Рішення № 10236986, 17.03.2010, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-814/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 березня 2010 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

при секретарі Мазур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову (з урахування уточнення позовних вимог - а.с. 47-49) відповідно до укладеного договору № МК-41 від 12 травня 2008 року відповідач ОСОБА_1 в Донецькій філії ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є позивач, отримала кредит у розмірі 30000 гривень строком до 11 листопада 2009 року. Відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки № МК-41/1 від 12 травня 2008 року, згідно п. 1.1 якого поручитель взяв на себе зобовязання у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 30000 гривень на поточний рахунок ОСОБА_1, що підтверджується меморіальним ордером за № 141394 від 12 травня 2008 року та заявою останньої на видачу готівки за № 141427 від 12 травня 2008 року. Відповідно до вимог п. 4.1 кредитного договору ОСОБА_1 була зобовязана повернути позивачу кредит у повному обсязі і в порядку, встановленому цим договором, а саме: повернення суми кредиту здійснюється щомісячно, рівними частинами, розмір яких становить по 2060 гривень до 15 числа кожного місяця. 16 січня 2009 року ОСОБА_1 припинила погашати заборгованість за кредитним договором, у звязку з чим на момент остаточного повернення кредиту утворилась заборгованість у розмірі 19 тис. гривень 74 копійок. Згідно з вимогами п. 3.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязана сплачувати проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. Проте, з 15 січня 2009 року ОСОБА_1 припинила сплату процентів та суму кредиту, у звязку з чим заборгованість по сплаті процентів станом на 01 березня 2010 року становить 4462 гривні 08 копійок. Крім цього, за невиконання відповідачем зобовязань по кредитному договору, позивач має право на стягнення пені у розмірі 56 %, яка станом на 01 березня 2010 року становить 4935 гривень 24 копійки. Відповідно до вимог п. 2.2 Договору поруки, 07 вересня 2009 року, 19 жовтня 2009 року, 12 листопада 2009 року позивачем надсилалися листи-претензії поручителю ОСОБА_2 про зобовязання сплатити Банку заборгованості протягом 7 календарних днів з моменту невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати.

Позивач Відкрите акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду розгляд справи проведено в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно копії кредитного договору (а.с. 7), 12 травня 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала з позивачем Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» кредитний договір № МК-41, на підставі якого отримала кредит у розмірі 30000 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 11 листопада 2009 року. Згідно копії договору поруки (а.с. 10), в забезпечення виконання всіх зобовязань за вказаним кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2, договір поруки № МК-41/1 від 12 травня 2008 року, згідно п. 1.1 якого поручитель взяв на себе зобовязання у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 50), зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 виконувалися не своєчасно та не в повному обсязі, станом на 11 листопада 2009 року вона не погасила заборгованість 19000, 74 гривень по кредиту та не сплатила проценти за користування ним у розмірі 4462,08 гривень. За порушення строків виконання зобовязання ОСОБА_1 на підставі п. 5.1 кредитного позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 кредитного договору, яка складає 56 % та становить 4935,24 гривень. Загальна сума заборгованості за кредитом складає 28398,06 гривень. Згідно копій претензій (а.с. 13-18), від 07 вересня 2009 року, 19 жовтня 2009 року, 12 листопада 2009 року позивач звертався до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами погасити заборгованість, які останніми залишені без задоволення.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочила виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання.

Співвідповідач ОСОБА_2, як поручитель ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України відповідає перед банківською установою у тому ж обсязі, що і остання, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки. Всі відповідачі, які несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання, тому позовні вимоги до них підлягають задоволенню в повному обсязі.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 283,98 гривень та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК”, м. Львів, вул. Стаханова, б. 78, код ЄДРПОУ 09807862, заборгованість за кредитним договором № МК-41 від 12 травня 2008 року станом на 11 листопада 2009 року у розмірі 28398 (двадцять вісім тисяч триста девяносто вісім) гривень 06 (шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі по 141 гривня 99 копійок гривень з кожного та судові витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 гривень з кожного.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :